Школьные гигиенисты давно критикуют сложившуюся в школах страны структуру учебного года. Согласно этой структуре, учебный год разделен на неравные по продолжительности четверти и на неадекватные этой продолжительности сроки каникулярного отдыха учащихся.

Если исходить из 6-дневной учебной недели (Министерство образования, как отмечалось выше, не издавало приказа о переводе школ на 5-дневную учебную неделю), то:

в I учебной четверти школьники работают 65 дней, после чего отдыхают 5 дней;

во II учебной четверти — работают 50 дней, а отдыхают 12 дней;

в III учебной четверти — работают 73 дня, а отдыхают всего 8 дней.

Такая неравномерность распределения в течение года учебного и каникулярного времени противоречит фундаментальному в физиологии принципу чередования труда и отдыха как необходимого условия для предупреждения переутомления школьников и сохранения стабильного уровня их работоспособности в течение года.

Согласно исследованиям зарубежных гигиенистов, работоспособность школьников достигает максимума на 15-й день, после чего около двух недель она удерживается на высоком уровне, а начиная с 5-й недели резко снижается.

Исходя из этих исследований, III Международный конгресс по школьной гигиене (Париж, 1959 г.) одобрил схему, согласно которой школьные занятия через каждые 6 недель должны прерываться на срок не менее недели. Исходя из этой схемы, в большинстве европейских школ принята структура учебного года, в которой после каждых 5-6 недель учебы школьникам предоставляется неделя каникулярного отдыха. С позиции охраны здоровья школьников заслуживает одобрения все большее распространение в школах России европейской структуры учебного года. Наш опыт работы в одной из московских школ, применяющих европейскую структуру учебного года, позволяет отнести такой режим учебы и отдыха школьников к здоровьесберегающим, так как на его фоне не отмечалось к концу года существенного нарастания у обучающихся кумулятивных форм утомления, характерного для обучения по традиционной структуре учебного года.

Заключая эту работу, хочется надеяться, что изложенные в ней материалы послужат основанием для серьезного осмысления педагогической общественностью важности для здоровья детей и подростков изменений всего учебно-воспитательного процесса в школах, с тем чтобы урок по любому учебному предмету способствовал не только интеллектуальному развитию обучающихся, но и сохранению их психического и соматического здоровья, чтобы школьные занятия не растрачивали функциональные резервы детского организма. А для этого потребуется не только следовать по пути соблюдения санитарно-гигиенических требований к условиям обучения учащихся, но и совершенствовать педагогические технологии и режимы школьного обучения.

Заключение

Валеология очень юная дисциплина в стенах наших общеобразовательных учреждений.

Хотелось, чтобы внимание к состоянию здоровья школьников не оказалось временным в системе отечественного образования, а валеологические задачи школы не остались только декларацией. Хотелось бы надеяться на то, что валеологическое воспитание школьников будет набирать темп и глубину, а не станет всего лишь очередной кампанией.

Хотя сомнения на этот счет есть. И вот почему.

Как всякая школьная дисциплина, валеология должна иметь свою материализованную методическую базу:

— учебные часы в школьном расписании, хотя бы в рамках предмета ОБЖ, потому что медицинские знания нужны школьнику не только в ситуации катастроф;

— здоровьесберегающие педагогические технологии;

— условия для организации разнообразной досуговой деятельности школьников;

— хорошо оборудованные спортивные залы и пришкольные площадки

— и многое другое, что может послужить целям воспитания у школьников здорового стиля жизни.

Нет для этого денег? Но и валеологов пока тоже нет в большинстве школ.

Большие деньги нужны для внедрения валеологии во все школы сразу. Но ведь это можно осуществлять постепенно, например в одну-две школы города или округа за год. И делать это нужно так, чтобы валеолог в школе не чувствовал себя пасынком в большой педагогической семье.

Литература

1. Аветисов Э. С. Охрана зрения детей. М., 1975. 270 с.

2. Гигиена детей и подростков. Руководство для санитарных врачей/Под ред. Г. Н. Сердюковской, А. Г.Сухарева. М, 1986.496 с.

3. Доскин В. А., Куинджи Н. Н. Биологические ритмы растущего организма. М., 1989. 219с.

4. Дубровский А. А. Учителям Кубани о лечебной педагогике. Краснодар, 1989.103 с.

5. Здоровье и образование. Проблемы педагогической валеологии. СПб., 2005.76 с.

6. Кореневская Е. И. Гигиенические условия обучения//Воспитание здорового школьника. М., 1971. С. 57-69.

7. Куинджи Н. Н. Кого воспитывает и обучает школа: мальчиков, девочек или?//Биология в школе. М., 2008. № 2. С. 17-21.

8. Лисицын Ю. П. Социальная гигиена и организация здравоохранения. М., 2002.512с.

9. ЛичкоА. Е., Битенский В. С. Подростковая наркомания. Л., 1991. 302 с.

10. Наркотики : проблема, которую необходимо решать. М., 2008, 50 с.

11. Организация медицинского контроля за развитием и здоровьем дошкольников и школьников на основе массовых скрининг-тестов и их оздоровление в условиях детского сада, школы/Под ред. Г. Н.Сердюковской). М., 2005. 121 с.

12. Поль Брэгг С., Нордемар Р. Позвоночник — ключ к здоровью. СПБ., 2006. 335 с.

13. Руководство по гигиене детей и подростков/Под ред. С. М. Громбаха). М., 1964.

14. Санитарные правила и нормы (СанПиН 2.2.2.542.-96) «Гигиенические требования к видеодисплейным терминалам, персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы». М., 2006.

15. Санитарные правила (СП 2.4.2.782-99) «Гигиенические требования к условиям обучения школьников в различных видах современных общеобразовательных учреждений». М., 2007.