– Можно ли это проверить с помощью зеркала? (проверяют) да, это так.

– А как на бумаге получить симметричное изображение? (Сложить бумагу пополам, вырезать фигуру, потом развернуть).

III. Работа по учебнику.

– Рассмотрите изображения насекомых на стр. 22 в учебнике.

– У какого из них одна ось симметрии? (таких нет).

– Сколько осей симметрии у жука – солдатика? (2)

– У паука? (2)

– У бабочки? (5)

– У майского жука? (3)

– Почему именно так сгибается бумага? (сколько осей симметрии, столько и линий сгиба).

– Определим этапы работы (рассмотреть насекомое, определить оси симметрии, сложить бумагу, нанести рисунок, вырезать).

– Придумайте окружающую обстановку для ваших насекомых.

Дети выполняют работу в группах, распределив между собой обязанности.

В результате получилась полянка, на которой все сделано приемом симметричного вырезания.

Заключение

Как показывает практика, межпредметные связи в школьном обучении являются конкретным выражением интеграционных процессов, происходящих сегодня в науке и в жизни общества. Эти связи играют важную роль в повышении практической и научно-теоретической подготовки учащихся, существенной особенностью которой является овладение школьниками обобщенным характером познавательной деятельности. Обобщенность же дает возможность применять знания и умения в конкретных ситуациях, при рассмотрении частных вопросов, как в учебной, так и во внеурочной деятельности, в будущей производственной, научной и общественной жизни выпускников средней школы.

С помощью многосторонних межпредметных связей не только на качественно новом уровне решаются задачи обучения, развития и воспитания учащихся, но также закладывается фундамент для комплексного видения, подхода и решения сложных проблем реальной действительности. Именно поэтому межпредметные связи являются важным условием и результатом комплексного подхода в обучении и воспитании школьников.

В педагогической литературе имеется более 30 определений категории «межпредметные связи», существуют самые различные подходы к их педагогической оценке и различные классификации.

Разработка теоретических основ межпредметных связей в учебной теме сточки зрения раскрытия ее ведущих положений дает возможность применить механизм выявления и планирования межпредметных связей к конкретным темам изучаемого учебного предмета.

Анализируя результаты работы, мы выявили, что тот или иной результат в раскрытии учащимися ведущих положений экспериментальных тем с помощью многосторонних межпредметных связей определяется совокупностью педагогических условий. Сочетаний одних условий приводит к положительным результатам, других – к удовлетворительным, а третьих – к неудовлетворительным.

Реализация идеи межпредметных связей в педагогике и методике преподавания тесно связано с методологическими воззрениями педагогов на проблему синтеза и анализа научного знания как конкретного выражения дифференциации наук. Теоретическое и практическое решение этой проблемы изменялось в соответствии с развитием общества, его социальным заказам педагогической науки и школе. Утверждение и упрочнение предметной системы преподавания в современной школе неразрывно связано с развитием идеи межпредметных связей.

Дальнейшее улучшение системы многосторонних межпредметных связей предполагает и дальнейшее совершенствование путей их реализации: планирование этой работы в школе, координацию деятельности всех участников педагогического процесса; эффективное использование межпредметных (комплексных) семинаров, экскурсий, конференций, расширение практики сдвоенных уроков, на которых могут решаться узловые мировоззренческие проблемы средствами различных учебных предметов и наук одновременно, с участием двух или нескольких учителей.

Библиографический список

1. Адаменко А.С. Творческая техническая деятельность детей и подростков М., 2003. – 324 с.

2. Алексеев В.Е. Организация технического творчества учащихся М. 2004. – 278 с.

3. Андреев В.И. Педагогика творческого саморазвития. – Казань, 1998 – 318 с.

4. Бабанский Ю.К. Педагогика М, Просвещение, 2004. – 337 с.

5. Баранов С.П. Принципы обучения. М, 2005. – 441 с.

6. Бахарева Л.Н. Интеграция учебных занятий в начальной школе на краеведческой основе // Начальная школа. – 1991. – №8. – С. 48–51.

7. Боярчук В.Ф. Межпредметные связи в процессе обучения. - Вологда, 1988. – 223 с.

8. Гурьев А.И., Межпредметные связи – теория и практика // Наука и образование – Горно-Алтайск, 1998 – №2. – 204 с

9. Гурьев А.И., Межпредметные связи в теории и практике современного образования // Инновационные процессы в системе современного образования. Материалы Всеросс. Научно-практ. конференции – Горно-Алтайск, 2004 – 160 с.

10. Ильенко Л.П. Опыт интегрированного обучения в начальных классах // Начальная школа. – 1989. – №9. – С. 8–10.

11. Колпакова Г.И. Межпредметные связи – одна из форм активизации учебно-воспитательного процесса // Начальная школа. – 1989. – №10–11. – С. 29–31.

12. Кошмина И.В. Межпредметные связи в начальной школе. М.: Владос, 2003 – 144 с.

13. Лаврушина А.А. Обучение технологии через творческое проектирование // Педагогические инновации в образовательных учреждениях региона: Тезисы III региональной научно-практической конференции. – Ульяновск: ИПК ПРО, 2004. – с. 119–120.

14. Махмутов М.И. Современный урок. Вопросы теории – М, 2002. – с. 37–40.

15. Петров А.В Развивающее обучение. Монография. – Челябинск: Издательство ЧГПУ «Факел», 1997 – 261 с.

[1] Бабанский Ю.К. Педагогика М, Просвещение, 2004. – 337 с.