Процедура пересмотра приговоров в кассационной инстанции не позволяет вышестоящему суду ограни­чиваться проверкой правильности применения норм права, а обязывает изучать, сопоставлять и оценивать факты и доказательства которые оспариваются в кас­сационных жалобах или представлениях. Справедливость — это новелла в числе требований, предъявляемых к приговору, и она впервые появилась в законе (ст. 297 УПК РФ), а ранее была сформулиро­вана только в уголовно-процессуальной теории (третий принцип). Впрочем, данное требование всегда учиты­валось судами при постановлении приговора.

На выполнение этого требования нацеливал и Вер­ховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", где в п. 12 говорилось, что "суды не должны назначать виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправед­ливым как вследствие мягкости, так и вследствие суро­вости. При назначении наказания суд должен учиты­вать характер и степень общественной опасности со­вершенного преступления,, личность виновного и об­стоятельства, смягчающие и отягчающие его ответст­венность" (четвертый принцип).

Одной из наиболее значимых проблем стадии касса­ционного производства, не до конца и не в полной мере разрешенной новым УПК, является третий принцип кассации — ревизионный порядок рассмотрения дела. Положения прежнего УПК (ст. 332 УПК РСФСР) пред­писывали кассационной инстанции обязательность проверки приговора в целом, а не только в той части в которой он был обжалован или опротестован.

В определенной ситуации интересы осужденных оказываются диаметрально противоположными. Если, например, один из осужденных, обжаловавший приго­вор, будет перекладывать вину за содеянное на другого, не обжаловавшего это судебное решение, вмешиваться в приговор суду второй инстанции не позволяют тре­бования УПК, запрещающие в кассации поворот к худ­шему без кассационного повода.

Еще одна норма закона позволяет сомневаться в ис­ключении ревизионного принципа при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Статья 381 УПК РФ предусматривает обязательность отмены или изменения судебного решения в 11 случаях нарушения УПК — несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на по­становление законного, обоснованного и справедливо­го приговора.

Как быть в тех ситуациях, когда судебное решение, не подписанное судьей или вынесенное незаконным составом суда, обжаловали не все осужденные по делу, причем ни в одной из жалоб на это нарушение закона никто не указывает. К тому же одно лицо по настоя­щему приговору оправдано по всем преступлениям, вмененным ему. Представляется, что в этом случае об­винительный приговор подлежит отмене независимо от того, что данное нарушение сторонами не обжалуется. Важно, что имеются кассационные поводы для провер­ки судебного решения.

Имеется ли при этом ревизионный порядок провер­ки приговора? Наверное, да. Так как в этом случае дело проверяется под углом зрения не только указанных, но и других оснований.

В поддержку такой точки зрения о возможности признавать приговор незаконным в случае нарушений норм УПК можно сказать, что, поскольку приговор в случае таких нарушений вообще отсутствует, какого-либо юридического значения он не имеет. Однако предложенное вроде бы не в полной мере согласуется с положениями закона о том, что оправдательный при­говор может быть отменен не иначе как по представ­лению прокурора или жалобе потерпевшего (ст. 385 УПК РФ). Представляется, что названное требование закона применимо лишь к тем случаям, когда не име­ется каких-либо существенных нарушений, позволяю­щих считать приговор ничтожным.

В противном же случае никаких препятствий не име­ется и для отмены оправдательного приговора, несмотря на отсутствие кассационной жалобы потерпевшего или представления прокурора, если дело все-таки принято к кассационному производству по другим основаниям.

Представляется, что в целях не допустить разночте­ния закона в него необходимо внести изменения и до­полнения, устраняющие подобные противоречия.

В законе должно быть указано на возможность (именно на возможность, а не на обязательность, как было прежде) вмешиваться в приговор не только в той части, в которой он обжалован, но и в других его час­тях, которых касаются кассационные жалоба и пред­ставление, а также и в случаях, когда по делу были су­щественно нарушены требования УПК РФ (в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 381).

Автор статьи предлагает начальную фразу ч. 2 ст. 381 УПК РФ сфор­мулировать так: "Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются перечис­ленные в данной статье положения, при этом они же являются основаниями для отмены судебного решения в любом случае независимо от просьбы об этом в кас­сационных жалобах или представлениях".

Часть 2 ст. 360 УПК РФ предлагаю сформулировать в следующей редакции: "Суд, рассматривающий уго­ловное дело в апелляционном и кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех лиц, которых касаются жалоба или представление.

В случае, если приговор изменяется или отменяется в отношении лица, подавшего жалобу, и при этом по­добное решение нельзя принять, не затронув интересы других лиц, не обжаловавших приговор, он может быть изменен или отменен и в отношении этих лиц, если их положение не ухудшается».

ВЫВОДЫ.

На основании проведенных исследований можно сделать заключение, что новый УПК имеет свои недостатки, свои актуальные проблемы, в частности отношении исполнения приговора.

Авторы статей считают, что следуя строго букве закона, суд кассационной ин­станции должен отложить разбирательство дела, из­вестить о принесенных дополнительных жалобах или представлениях указанных в ст. 358 УПК РФ лиц, на­править им копии жалоб, предоставить время на при­несение возражений и только потом начать рассматри­вать дело по существу.

Но как отмечают авторы, никто не даст гарантий, что через полтора-два месяца кто-то из участников процесса опять не при­несет дополнительных жалоб, в которых могут содер­жаться доводы, в которых будут затрагиваться интере­сы других заинтересованных лиц. Так может продол­жаться до бесконечности.

Вероятно, законодатель должен обратить внимание на эти несоответствия в законе и изменить редакцию ч. 4 ст. 359 УПК РФ. Автор убедительно доказывает необходимость до­полнить содержащееся в законе указание ограничени­ем срока, после которого дополнительные жалобы или представление не могут быть поданы. С учетом требо­ваний ст. 358 УПК РФ начало ч. 4 ст. 359 УПК РФ может быть изложено в следующей редакции: "Лицо, подав­шее жалобу или представление не позднее чем за 14 суток до начала судебного заседания, вправе изме­нить их или дополнить новыми доводами ."

ЛИТЕРАТУРА.