Важнейшие факты и события, при таком варианте урока, учитель излагает в виде рассказа, который предваряет заданием проблемного характера:

“В настоящее время большое внимание общественности и научных кругов уделяется проблеме альтернатив политического и экономического развития России. В этой связи большой интерес представляет проблема переходного периода от Гражданской войны к миру. Существуют самые полярные оценки сути происходивших процессов. Я изложу Вам основные факты и события, имевшие место в этот период истории России. Вам же предстоит объяснить их, исходя из Ваших знаний о тенденциях развития большевизма, как политической силы, особенностях российской экономики, характере общественных отношений в России и сущности политики “военного коммунизма”.

Итак, к концу 1920 года Гражданская война в основном закончилась. Война закончилась победой большевиков. Во многом победа большевиков была обусловлена поддержкой крестьянства. Побывав под “белой” и “красной” диктатурой, крестьяне всё-таки предпочли “красную”. И дело не в том, что “красные” были лучше , чем “белые”, жестокими были обе стороны, а дело в том, что “белые” отменяли” Декрет о земле. Поэтому, не смотря на крайности “военного коммунизма”, крестьяне рассчитывали, поддержав большевиков, восстановить своё хозяйство, так как у них оставалась бы земля. Но с переходом к мирному периоду политика “военного коммунизма” не была отменена. К этому времени возобладало мнение, что на базе этой политики и будет проходить мирное строительство. Между тем экономическая ситуация была чрезвычайной, её можно обозначить ёмким словом “разруха”. Особенно тяжёлым было положение города, где промышленное производство сократилось в 3-4 раза по сравнению с 1913 года. Резко сократилась социальная база большевизма. Недовольством была охвачена не только деревня, но и город. Начались волнения в армии. Главным требованием восстающих в Кронштадте моряков, как и крестьян в Тамбовской губернии, рабочих в Петрограде и других городах было требование смены экономической политики, создание многопартийного правительства, сокращение влияния большевиков в государстве.

В этих условиях началась работа X съезда партии. Во время работы съезда часть делегатов была отправлена на подавление Кронштадтского мятежа. На последнем заседании съезда В.И. Ленин выступил с докладом “О замене продразвёрстки продналогом”. Во многом, основные положения его доклада противоречили решениям, принятым на этом же съезде, одобрявшем проведённую в годы Гражданской войны национализацию, централизованное управление экономикой, свёртывание товарно-денежных отношений и т.д. Доклад В.И. Ленина содержал продолжение о немедленной замене продразвёрстки продналогом, введение свободы торговли, допущение частного капитала. Все эти мероприятия касались только экономической области. При этом В.И. Ленин подчеркнул, что “мы допускаем элементы капитализма”. В политической области изменений не предусматривалось. Совокупность этих мероприятий получила название новая экономическая политика. Однако в новой экономической политике гораздо больше было “старого”. На этом же съезде была принята резолюция “О единстве партии” которая запрещала создание оппозиционных групп в рядах РКП (б). Тем самым, организационное и идеологическое единство партии закреплялось.

Принятые на съезде решения удовлетворяли основным требованиям крестьянства. Продналог был прогрессивным, фиксированным и значительно меньше, чем продразверстка. Это позволило прекратить выступление против Советской власти, успешно провести посевные кампании, снять социальную напряжённость в городах, хотя переход к нэпу осложнился голодом в 1921 г. и неурожаем. Предложенная Лениным на X съезде РКП (б) новая экономическая политика носила противоречивый характер.

Завершив рассказ, учитель преступает к выяснению сути явлений путём эвристической беседы. Основой вопросов для беседы, как и для самого рассказа, является идея о преемственности политики большевиков периода Гражданской войны и перехода к мирному строительству. На основе беседы учащихся необходимо подвести к выводу: и “военный коммунизм” и нэп преследовали одну и ту же цель – построение коммунистического общества; переход “от военного коммунизма” к нэпу не предусматривал пересмотра идейных и теоретических основ большевизма, закреплённых во II программе партии. Следовательно, нэп не отменял “военный коммунизм” и не был альтернативой ему; принципы нэпа распространялись только на экономику, а в политике и идеологии сохранялся “военный коммунизм”; нэп не мог существовать долго.

Возможны самые различные варианты беседы. Условно их можно разделить на две группы. Первую группу составляют те варианты беседы, основу которых составляют размышления учащихся, вызванные рассказом. Вторая группа предусматривает систему вопросов, выведенных из материалов учебника. В этом случае, вопросы разрабатывает учитель. Это могут быть следующие вопросы:

1. Почему, поддержав большевиков на заключительном этапе Гражданской войны, крестьянство выступило против них весной 1921 года?

2. Почему выступление моряков Кронштадта стало последней каплей, которая заставила большевиков изменить экономическую политику?

3. Почему столь противоречивыми были решения, принятые на X съезде?

4. Как можно совместить и объяснить, что на X съезде были приняты решения одобряющие мероприятия “военного коммунизма” и решения по его отмене?

5. Объясните, почему Ленин говорил о “допущении” нэпа?

6. Объясните, что означает “старое” в новой экономической политике?

7. Обозначьте различия между “военным коммунизмом” и нэпом?

Следует заметить, что подобный вариант урока лучше проводить в хорошо подготовленном классе, в классе с более слабой подготовкой может возникнуть необходимость разработки вспомогательных вопросов, которые направляли бы поиски в определённое русло. Так, к первому вопросу могут быть следующие вспомогательные вопросы: 1) Что не устраивало крестьянство в экономической политике большевиков весной 1921 года? 2) Чего хотели крестьяне от большевиков весной 1921 года? 3) Какую политику проводили большевики весной 1921 года?

Учебник – неизменная основа для различных вариантов урока

На этом примере достаточно хорошо прослеживается, что для любого варианта урока, вне зависимости от уровня и степени подготовленности класса, исходным может явиться материал учебника. И не столь важно, насколько совершенным он является. По мнению автора, для предупреждения трудностей в работе учеников и развития самостоятельности мышления, необходимо совмещать логику изложения учителя с логикой и формой изложения материала в учебнике. В ходе беседы содержание части подтекста включается в текст, т.е. вводится материал, данный в учебнике и намеренно исключённый из рассказа учителя.

Для лучшего усвоения материала в соответствии с логикой учебника, после разбора каждого вопроса, целесообразно повторить выводы по нему.

В этом варианте, расхождение с учебником наиболее явственно. Главным структурным отличием, делающим рассказ учителя “непохожим” на изложение в учебнике, является то, что рассказ не содержит никаких суждений, а лишь констатирует факты. Подобные варианты не всегда возможны и целесообразны как с точки зрения разнообразия в построении уроков, так и в отношении требований, предъявляемых учащимся. Значительно чаще, вариативность сводится к внесению частичных изменений в материал учебника. Каждое такое изменение придаёт своеобразный оттенок процессу изучения материала в целом. Рассмотрим некоторые варианты более подробно.