Взыскание объявляется в приказе (распоряжении) и сообщается работнику под расписку. Срок сообщения Кодексом законов о труде не установлен. Однако действует трехдневный срок для сообщения приказа об объявлении взыскания под расписку, установленный пунктом 31 Типовых правил. Пропуск этого срока означает, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Это может повлечь признание взыскания не имеющим юридической силы, хотя такая позиция четко в судебной практике и научно-практической литературе не высказывалась.

Отказ работника ознакомиться с приказом об объявлении ему взыскания или удостоверить этот факт своей подписью не колеблет юридической силы взыскания, однако отказ должен быть в случае спора в суде доказан. Обычно на практике отказ удостоверяется актом, составленным с участием очевидцев этого факта. Отказ может доказываться и другими доказательствами, не противоречащими законодательству Украины.

1.5 ОБЖАЛОВАНИЕ И СНЯТИЕ ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ВЗЫСКАНИЙ

Обычный порядок обжалования дисциплинарного взыскания - это обращение работника с заявлением в комиссию по трудовым спорам, как это предусмотрено ст. 221 и 225 КЗОТ. {2, т.2 с.86 ст.150}.

В соответствии со ст. 124 Конституции Украины возможно и прямое обращение в суд с иском о признании недействительными (незаконными) взыскания, объявленного работнику. Такой вывод содержится п. 8 Постановления Верховного Суда Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия».

Трудовое право не знает понятие «погашение» взыскания и употребляет только понятие «снятие» дисциплинарного взыскания. Поэтому по истечению года со дня наложения взыскания работник считается не имевшим дисциплинарного взыскания. Такой подход законодателя, естественно, исключает запись о дисциплинарном взыскании в трудовую книжку. Однако взыскание снимается в связи с истечением указанного срока только при условии, что в течение этого срока работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. Именно, подвергнут, то есть само по себе нарушение трудовой дисциплины в течение года после наложения взыскания не препятствует снятию взыскания по истечению года, если только собственник в пределах этого срока не успел подвергнуть работника новому взысканию. Годичный срок исчисляется со дня наложения, днем наложения следует считать день сообщения работнику под расписку об объявлении взыскания.

Сообщение работнику о наложении взыскания законодатель предусматривает как одну из стадий применения взыскания. До сообщения работнику процедура применения взыскания рассматривается как незаконченная. Собственник имеет право своим приказом снять дисциплинарное взыскание в любое время до истечения годичного срока со дня наложения. Однако часть вторая ст. 151 КЗОТ допускает досрочное снятие взыскания при двух условия: 1) если работник не допустил нового нарушения трудовой дисциплины; 2) проявил себя как добросовестный работник.

Часть третья ст. 151 запрещает на протяжении срока действия дисциплинарного взыскания применять к работнику поощрения.

2 ПРОЕКТНАЯ ЧАСТЬ

ПОРЯДОК ВЫНЕСЕНИЯ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ВЗЫСКАНИЯ НА ПРИМЕРЕ «СЕРВИСНОГО ЦЕНТРА» ДД УГПЭС «УКРТЕЛЕКОМ»

Рассмотрим поэтапно порядок вынесения дисциплинарного взыскания- выговора на конкретном предприятии – «Сервисный центр» ДД УГПЭС «Укртелеком». Причиной создания «Сервисного центра» явилась возможность для потребителей получать полный набор услуг электросвязи, обратившись в одну организацию, с разветвленной сетью пунктов предоставления услуг и принятия платежей. Согласно Положения о «Сервисном центре» основными заданиями центра являются: продажа услуг потребителям, расчеты с абонентами, предоставление услуг потребителям (в т.ч. услуг многофункциональной сети передачи данных «Укртелекома»), комплексного обслуживания потребителей всеми видами электросвязи в отделениях «Сервисного центра»; работа с жалобами, претензиями и предложениями абонентов по улучшению качества обслуживания.

На сотрудника «Сервисного центра» - оператора 95 отделения связи Сахно Зою Андреевну 29/09/99 г. поступила жалоба о нарушении режима работы и отказе в предоставлении услуги (Приложение А) от Жуковой Татьяны Анатольевны. Со слов Жуковой за 20 минут до окончания рабочего дня отделение связи было закрыто и просьба позвонить по междугороднему телефону – автомату оператором была отклонена. В жалобе Жуковой Т.А сказано, что создавшаяся ситуации причинила неудобство.

При получении письменного обращения на неудовлетворительную работу сотрудника группа жалоб «Сервисного центра» немедленно поставила в известность непосредственного руководителя 95 участка связи Кулачину Л.А. и начальника цеха КОПП Калиниченко Е.И., которой подчинены все участки связи приема платежей и предоставления междугородных разговоров.

Следующим шагом должностных лиц было проведение расследования создавшейся ситуации. Оператором Сахно З.А. была написана объяснительная записка на руководителя «Сервисного центра» - начальника Варюхиной К.К. (Приложение Б) по поводу несоблюдения ею трудового распорядка. В которой она дает объяснения своему поведению. Со слов Сахно З.А. , которая работала 29 сентября 1999 года во вторую смену с 14.00 до 21.00 в 20.30 в помещение отделения связи вошла группа подростков в нетрезвом состоянии с требованием воспользоваться местной телефонной связью (МТС). Пользование телефоном –автоматом МТС не возможно без соответствующей телефонной карточки, которую подростки отказались приобретать. Напуганная хулиганскими действиями подростков Сахно З.А. пригрозила звонком в милицию, и после ухода группы лиц закрыла отделение связи из-за опасения повторения ситуации.

По словам Сахно за 10 минут до окончания рабочего дня к ней обратился клиент с просьбой позвонить по междугоднему - телефону автомату, которому она посоветовала обратиться на 37 участок связи. Объяснительная записка содержит так же просьбу к руководству «Сервисного центра» снисходительно отнестись к совершенным ею проступку.

В расследовании создавшейся ситуации принял участие и начальник 95 участка - Кулачина Л. А. В её заключении (Приложение В) содержаться данные о том, что, расследовав ситуацию, повлекшую за собой жалобу, было принято решение, что оператор Сахно З.А. грубо нарушила график работы.

Так же начальнику «Сервисного центра» дополнительно сообщалось, что у вышеназванного оператора связи и ранее были случае отказов абонентам, по решению собрания коллектива Сахно З.А. ежемесячно лишалась премии за некачественную работу. А так же из-за халатного отношения к своим трудовом обязанностям с Сахно З.А. неоднократно проводились беседы на собраниях коллектива и лично. Заключение начальника участка связи Кулачиной Л.А. содержит вывод, что жалоба, поданная Жуковой Т.А. обоснованная. Сахно З.А. необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности.

В Заключение начальника цеха КОПП «Сервисного центра» ДД УГПЭС «Укртелеком» Калиниченко Е.И. (Приложение Г) содержаться сведения о том, что со стороны работников участка связи № 95 ранее жалоб на хулиганские действия в вечерние часы работы не поступало. Так же в данной ситуации испуг Сахно был преувеличен так как рабочее место оператора связи, согласно правил техники безопасности, защищено барьером и решеткой. В заключении содержится вывод о том, что данное происшествие произошло по вине оператора, так как опасность для работников участка связи отсутствует не смотря на близость винного магазина.