Результаты можно посмотреть в сводной таблице 5 (приложение 1).

Результаты произвольного запоминания выше, чем результаты непроизвольного. Хочется отметить, что у большинства при проведении первой методики вызывало недоумение просьба воспроизвести. Т.к. изначально установки на запоминание не давалось, ребята просто рассматривали картинки, не прилагая никаких усилий. При предварительной установке они заметно сосредотачивали взгляд, были более собраны. Было заметно, что при проведении первых двух методик дети испытывали утомление, быстро уставали, отказывались продолжать. Запоминание, а тем более произвольное требует от ребенка значительных волевых усилий. Иным было поведение в сюжетно-ролевой игре: ребята проявляли больший интерес к моим словам, иногда просили повторить, переспрашивали, интересовались, все ли у них есть и т.д. Т.о. можно сделать вывод о том, что в данной группе средний уровень развития памяти, при этом наиболее продуктивно запоминание в игре.

Таким образом, при проведении констатирующего эксперимента мы выявили имеющийся уровень развития психических процессов. Результаты первого и второго задания при исследовании одного психического процесса имели небольшие различия. На результатах сказывались ещё и интерес ребенка к заданию, его общее состояние, настроение и т.д. В целом в группе развитие психических процессов находится на среднем уровне. Это нормальные показатели для детей среднего дошкольного возраста. Отдельные дети показали высокий, а некоторые и низкий уровень. Так можно наметить дифференцированную работу на формирующем этапе опытно-экспериментальной деятельности. Дети с низким уровнем развития психических процессов нуждаются больше в индивидуальной работе. Также работа будет проводиться с ребятами со средним и высоким уровнем для получения лучших результатов.

2.2 Комплексная коррекционная программа развития познавательных процессов посредством дидактической игры

На основе полученных результатов на первом этапе мы отобрали и осуществляли серию дидактических игр, с целью развития и коррекции умственных способностей дошкольников.

Это такие игры как «Поможем кукле», «Угадай, чего не стало?», «Летает – не летает», «Съедобное – несъедобное», «Живое – неживое», «Запомни соседей», «Передвинь цветок», «В чем ошибся Незнайка?», «Повтори-ка», «Составь картинку», «Чего не бывает?», «Найди такой же», «Что откуда?», «Вкусный обед». Содержание этих игр описано в приложении 2. Они проводились в различной форме: индивидуально в утренний и вечерний отрезок времени, коллективно, подгруппами. Особенно детям понравилась игра «Съедобное-несъедобное». Иногда они сами несли мячик и просили поиграть. Использовались игры как часть занятия. Например, «угадай, чего не стало» удобно зля закрепления нового материала. Хочется отметить, что группа, которая являлась базой исследования, хорошо оснащена материалом для дидактических игр. При проведении формирующего эксперимента я могла использовать имеющийся материал для проведения запланированных игр. Это значительно облегчило мою работу. В целом дети охотно принимали участие в играх. Поэтому мы удачно реализовали запланированную работу на втором этапе исследовательской деятельности.

2.3 Влияние игровой деятельности на умственное развитие дошкольников

Для определения успешности проведенной работы на предыдущих этапах мы на заключительном этапе провели контрольный эксперимент. Он состоял из заданий, похожих на те, которые использовались при проведении констатирующего эксперимента, но с другим, новым для детей материалом. Также подобрано по 2 задания на изучение одного психического процесса.

Выявление уровня развития внимания.

Задание 1. «Найди отличия»

Цель: выявить объем произвольного внимания

Материал: картинки с содержащимися различиями в деталях.

Ход исследования: Тест содержит рисунки, похожие по сюжету, но имеющие 10 различий в деталях. Ребенку нужно рассмотреть рисунки и указать на отличающиеся детали. Результаты в таблице 1 (приложение 3).

Средний балл по группе составил 8,1. Почти все дети повысили свои показатели объема произвольного внимания: 1 средний (10%), 2 выше среднего (20%), 7 высокий (70%).

Задание 2.

Цель: выявить устойчивость произвольного внимания

Материал: сказка, бумага, карандаш

Ход исследования: ребенку читается сказка «Три медведя». Темп чтения обычный. Ребенок должен черточкой на бумаге отмечать слово «мишутка».

Результаты отражены в таблице 2 (приложение 3).

Показатель группы 3,6/3,2, при максимально возможном 4/4. Это относительно выше, чем в похожем задании при проведении констатирующего эксперимента.

Изучение изменений в развитии мышления.

Задание 3. «Где чей домик?»

Цель: изучение наглядно-образного мышления.

Материал: 1. Карточки с изображением 5 животных (слон, лошадь, собака, заяц, мышь). Изображения животных должны быть примерно одинаковыми по величине, а карточки – одинаковыми по размерам, со стороной примерно 5 см. 5 квадратных листов бумаги со сторонами 15,13, 11, 9 и 7 см.

На них схематически изображены домики, величина которых соответствует каждому квадрату.

Ход исследования: Расположите три домика в порядке последовательного уменьшения и положите рядом в произвольном порядке 3 картинки (слон, собака, мышь). Дайте время ребенку рассмотреть их. Скажите ему: «Рассели всех животных по домикам». Если ребенок не справится, спросите его: «Кого из этих животных надо поселить в самый большой домик? А кого из них надо поселить в самый маленький?»

Если ребенок не справится, то расселите двух животных сами, объясняя: самого большого – в самый большой домик, а самого маленького – в самый маленький. Критерии оценки: расселил всех животных самостоятельно – 2 балла, с подсказкой 1 балл, не справился – 0. В первом задании животные: слон, собака, мышь. Во втором: лошадь, собака, заяц. Максимально возможный балл – 4. Результаты зафиксированы в таблице 3 (приложение 3).

В данном задании дети допускали меньше ошибок. Средний показатель по группе 3,1. Получены такие результаты: 2 ребенка (20%) – низкий уровень, 5 детей (50%) – средний, 3 (30%) – высокий.

Задание 4. «Классификация картинок»

Цель: изучение анализа и обобщения как мыслительных операций

Материал: 18 картинок, разделенные на 3 смысловые группы. (2 набора)

Ход исследования: Ребенок должен разложить 18 картинок на 3 смысловые группы. Первый набор: фрукты: груша, лимон, вишня, виноград, яблоко, слива; овощи: редиска, лук, морковь, огурец, помидор, свекла; цветы: ромашка, роза, одуванчик, тюльпан, ландыш, василек. Второй набор: домашние животные: лошадь, коза, кошка, свинья, собака, корова; дикие животные: медведь, еж, белка, заяц, лиса, лев; насекомые: бабочка, жук, комар, муха, пчела, стрекоза. 1 балл получает каждая правильно квалифицированная группа предметов. Максимальное количество баллов за одно исследование – 3, за 2 – 6.

Результаты отмечены в таблице 4 (приложение 3).

Средний балл по группе 5,0. При этом 3 ребенка средний уровень (30%), 7 высокий (70%). Этот показатель существенно повысился, т. к. помимо формирующего эксперимента, в речевой группе уделяется большое внимание обучению обобщению групп предметов. Поэтому данное задание не вызвало у детей затруднение, т. к. это им хорошо знакомо.