Согласно данному высказыванию, не люди в процессе своего взаимодействия производят общество, а наоборот, общество “ . производит деятельность образующих его индивидов”1 . Аналогичным образом можно представить, что и сущность человека принадлежит ему не внутренне, а тому общественному целому, к которому он относится. В таком контексте не всегда ясно представляется взаимное воздействие человека и общества. Тем более, что подобного рода “заданность” не во всех случаях достигает желаемой цели. Во-первых, навязываемые воспитательные задачи, преломляясь через внутренний мир личности, приобретают индивидуальную форму выражения соответственно ее способностям. И развитие человека осуществляется лишь в меру осознанного принятия им поставленных задач. А так как давление извне осуществляется безотносительно к внутренней предрасположенности индивида, то вместо естественного развития его ориентаций, совершенствования способностей происходит поиск приспособленческих форм поведения, вызванных требованиями внешней среды.

Практика педагогической деятельности подтверждает, что если в процессе воспитания ребенок не подвергался чуждым ему воздействиям со стороны взрослых, то никакого отрицательного отношения к воспитанию у него не возникает. Более того, при благоприятном стечении обстоятельств он сам к нему тяготеет, мобилизуя в этом направлении свои способности. Опасность сформировать человека в качестве придатка деятельности грозит нежелательными последствиями не только на теоретическом уровне, но и в практической деятельности. Данного рода абсолютизация ничего кроме возвращения к прежнему состоянию многокачественной человеческой жизни дать не может. Несомненно и то, что критический анализ традиционной всепоглащаемости деятельностью полноты человеческого бытия не исключает важности самого деятельного принципа. Наоборот в условиях общественных перемен открываются новые познавательные возможности деятельного принципа, связанные с анализом проявлений активности человека, многообразием возможных ее форм. Недооценка деятельности может негативно отразиться на анализе общественных отношений, так как с позицией социологического анализа они обеспечивают теоретическую завершенность принципу деятельности, являясь в итоге определением сущности человека.

Необходимо учитывать, что социальные условия - не просто сопутствующий “фон” при формировании социально-психологических качеств личности и ее индивидуальных особенностей, а необходимый социальный контекст данного процесса. Обычно, характеризуя ту или иную личность, выделяют такие ее качества, как целеустремленность, твердость духа, убежденность правильности своих действий, единство слова и дела и т.п. Разумеется, все эти качества сами по себе очень важны, независимо от того, какой социальной группе принадлежит личность. Такого рода добродетели являются всеобщими человеческими ценностями. Другое дело, что, преломляясь в разном содержании сознания личности, ее интересов, деятельности, они могут специфически проявляться. Но суть-то их не изменяется.

Иногда мы говорим, что обновление общества по своей социальной природе должно быть воплощением общечеловеческих ценностей, демократических идеалов, развитием гуманистических традиций в общественном сознании, это значит, что оно должно соответствовать современным, все более возрастающим критериям социального прогресса, а не прежним оценкам и меркам. Поэтому непременным условием совершенствования общества должен стать возврат всех гуманных граней личности, их непреходящей индивидуальной и общественной ценности. Без этого немыслимо дальнейшее нравственное благополучие общества.

Природа человека такова, что его внутренний мир не терпит нравственной пустоты. И если на протяжении долгих лет из него “вытравливать” подлинно гуманистические ценности, то их место так или иначе занимают антиценности, с чем пришлось столкнуться нашему обществу.

Нельзя забывать о том, что человек - это не только социальное существо, но и личность. И как личность он в первую очередь стремится защитить свое существование, удовлетворить свои личные потребности и, наконец, развить и реализовать присущие ему задатки и способности. Как социальное же существо он пытается расширить круг своего общения не только для того, чтобы добиться расположения и признания ближайшего окружения, но и быть полезным людям в случае необходимости. От этих казалось бы, несовместимых и даже противоречивых стремлений человека, и специфической комбинации и зависит его внутренняя гармония, способность приносить обществу пользу. Человек социален настолько, насколько он личность, а личность - настолько, насколько богаты ее социальные связи и отношения.

Проблема воспитания не была выделена И.Кантом, как самостоятельная проблема, она содержалась в самих теориях личности человека и зависла и от социальных условий, и от развития естествознания того времени. И.Кант впервые осознал необходимость целостного похода к изучению личности, как единству различных структурных уровней его деятельности. Деятельность по Канту не есть многообразная деятельность опредмечивания - материальная, практическая- деятельность во всех ее направлениях, а односторонняя субъективная деятельность. Деятельность “Я” - самосознания, а не деятельность конкретно-исторической личности. Самосознание есть трансцендентальная /”Я” - чистое понятие/. Самосознание становиться реальным, когда является самопознание /что “Я” есть/. Самосознание является опредмечиванием, основой которого есть чувственность /внешнее - пространство и внутренне - время/ или чувство самого себя. Это априорные формы чувственности не рядоположены: внешняя сводится к внутренней, исходит из нее как из субъекта, из чувства самого себя. Единство деятельности выводится из единства сознания.

Цельность деятельности личности сводится к целостности и активности сознания. Механизмом, обеспечивающим эту целостность, является продуктивная способность воображения, осуществляющая синтез чувств вечности и рассудка. На основе этого синтеза в процессе деятельности, возникает предмет знания. Механизмом синтеза является воображение. “Итак, - пишет И.Кант - у нас есть чистое воображение, как одна из основных способностей души, лежащая в основании всякого априорного познания”1 .

Категория деятельности как целостность и активность поведения и основной акцент делается на сознание, способности души. И.Кант рассматривал вопрос о многоуровневом характере человеческой деятельности отражающие различные формы отношения человека к миру: познавательные и не познавательные /практический разум/ или научное и нравственное отношение. Для понимания целостности человеческого сознания недостаточно только с точки зрения знания чистого разума необходим практический нравственный. Регулятором нравственности является сам человек, который, выражает себя по закону “чистого” нравственного долженствования и страхом перед Богом.

Для нравственного человека необходимо изменение “высшего внутреннего основания принятия всех его максим сообразно с нравственным законом”. “Чистый разум”, чистая нравственность - различные уровни самореализации человека. И.Кант ставит проблему личности как проблему воспитания целостности деятельности человека1 .