Далее мы провели исследование и оценку навыков графического моделирования слова, которые были организованытаким образом, чтобы решить следующие задачи: определение доминирующих ошибок (в классных работах, в диктанте,при вставке пропущенных букв). Поскольку поводом для диагностики обычно является наличие в письме большого количества ошибок, они и стали объектом анализа в первую очередь. При изучении письменных работ основное внимание уделяется часто повторяющимся типам ошибок, для систематизации и группировки которых мы воспользовались системой учета, предложенной И.Н. Садовниковой. Которая позволила нам решить ряд существенных задач: уточнить детально симптоматику дисграфии в каждом отдельном случае и представить целостную картину состояния письма у конкретного ученика; скомплектовать группы учащихся с учетом выявленных нарушений.

Учету ошибок предшествовала их визуальное вычленение нами в текстах письменных работ детей. Проверяя работы учеников, мы не упускали из поля зрения и орфографические ошибки, удерживание информации, как рекомендует И.Н. Садовникова, во «внутреннем плане» [44, с.42].

Нашей основной задачей явилось доскональное исследование особенностей письма младших школьников с нарушениями зрения.

Заключение о нарушениях письма отслеживалось в динамике, то есть не основывалось на материале одного диктанта, а изучались классные работы испытуемых детей в процессе их выполнения.

Следующим шагом нашей работы явилось внесение полученных данных в сводную таблицу учета специфических ошибок предложенную И.Н. Садовниковой, которая базируется на изложенной ранее классификации специфических ошибок письма и принимающей во внимание патогенетические механизмы.

Специфические ошибки письма были сгруппированы следующим образом:

1. Ошибки отграничения речевых единиц (предложений, слов);

2. Ошибки звукового анализа (пропуски, вставки, перестановки, упрощение структуры слова, контаминации);

3. Ошибки при обозначении мягкости согласных (расщепление йотированных букв, пропуск и неправильное употребление мягкого знака);

4. Смешения букв:

по акустико – артикуляционному сходству (звонких и глухих парных согласных, свистящих – шипящих, сонорных р - л, аффрикаты);

по кинетическому сходству;

5. Аграмматические ошибки (нарушения словообразования, согласования, управления, употребления предлогов).

Специальное внимание обращалось на то, в какой части слова чаще допускались ошибки (корень, приставка, суффикс, окончание), какова была степень постоянства и регулярность ошибок определенного типа.

Далее для выявления дисграфических нарушений мы воспользовались сенсибилизированным тестом, предложенным А. Н. Корневым, которым является списывание и исправление деформированного текста. Текст, которого был нами сокращен и адаптирован для данной категории учащихся. Текст приводится ниже.

Деформированный текст

Пропати у коски котяда. Кошка очень грунсила, перестана езть, искала их, жаломно мяукала. Хожаин посол в лес, поймат бетку, прилес домой. Бетка была мала. Она не умела езть, ходить и спотреть. Полосили белку к кожке. Кожка омнюхала малетького жверка и начала колмить как звоих котят. Когда белка подросла, кошка стала училь ее ловить мысей.

Изучение медицинских карт показало, что у девятнадцати учащихся всех групп в заключениях невропатолога стоял диагноз резидуальная энцефалопатия, минимальная мозговая дисфункция (у 6 из 19), что говорит о том, что у данных детей имеются биологические и функциональные предпосылки к отклонениям в развитии.

2.3 Состояние нарушений восприятия и письма у младших школьников с нарушениями зрения

По итогам изучения карт полного обследования детей экспериментальной группы, глубоко не вдаваясь в медицинские термины, мы пришли к следующей сводной таблице 4, в которой указаны кодовые имена детей и их острота зрения.

Таблица 4 - Данные остроты зрения исследуемой группы детей

У двоих детей имеющиеся зрительные нарушения осложнены резидуальной энцефалопатией, у одного ребенка астенией и ещё у двоих элективный мутизм, церебрастенический синдром. У шестерых по заключению логопеда имеется дислалия и у одного нерезко выраженное общее недоразвитие речи.

После проведения диагностики по определению уровня зрительного восприятия у детей с нарушениями зрения с помощью теста M.Frostig и обработки итогов тестирования, мы составили таблицу 5 итогов тестирования. Возраст детей указывали округленный.

Таблица 5 - Уровень развития той или иной функции зрительного восприятия у детей экспериментальной группы по итогам тестирования