Иной точки зрения придерживается Владимир Семиноженко, который в статье «Образование и национальные интересы: выбор траектории», размещенной на персональном сайте, высказал следующую мысль: «В любой ситуации нужно исходить из национальных интересов и не утрачивать способность к критической оценке. Мы же в стремлении соответствовать неким, часто «абстрактным», «европейским нормам» не учитываем, что механизм принятия решений в ЕС находится в прямой зависимости от недекларируемых интересов политических и экономических структур и ориентирован, прежде всего, на решение внутренних европейских проблем» [10].

Пытаясь обнаружить скрытые «недекларируемые» интересы европейского истеблишмента, Владимир Семиноженко обращает внимание на тот факт, что «европейское государство благосостояния стало отчаянно проигрывать американскому «flexible society» (дословно – гибкое общество) и поставлено перед необходимостью существенно повысить конкурентоспособность, сохранив при этом свои социальные ценности… Однако если в США переход к «flexible society» произошёл эволюционным путём, то Европа пытается осуществить его посредством государственного вмешательства» [10]. Испытавшая на себе ряд социальных революционных катаклизмов, Европа всегда была ориентирована на социальную сторону образования, которое служило эффективным инструментом сглаживания социальных конфликтов и противоречий, поэтому главным было обеспечение равных условий, в то время как в Украине и США приоритетным был вопрос качества. Очевидно, что причиной приоритета качества над количеством была гонка вооружений – попытка достигнуть, а затем сохранить ядерный паритет. США и СССР (а именно Украина и Россия) были и остаются лидерами в освоении космоса, атомных и компьютерных технологий, в то время как «Европа так и не смогла преодолеть кризис качества технического образования» [10].

Из всего вышесказанного можно сделать следующее прогностическое умозаключение: а не утратит ли Украина традиционное «качество» подготовки специалистов, перейдя на европейские стандарты образования? Сможет ли она обеспечить «количество» студентов – все имеют равные права на высшее образование – «качеством» талантливых преподавателей, экспериментальным оборудованием и методологическим обеспечением при том уровне финансирования, которое осуществляется в данное время из бюджета? Не станет ли Украина, которую «оставили на пороге Европы», поставщиком талантливых молодых специалистов на европейский рынок труда, в то время как сама испытывает острый дефицит работников инженерных специальностей?

Хотелось бы присоединиться к мнению Владимира Семиноженко о том, что в «этом процессе мы не должны повторить ошибку Европы, где эффективная структура экономики не обеспечивается численностью специалистов. То есть, говоря метафорически, есть двигатель, но нет топлива. А у нас наоборот, есть топливо – специалисты (интеллектуальные ресурсы), а двигатель (экономика) только формируется» [10].

Таким образом, проанализировав вышеизложенные точки зрения различных авторитетных специалистов в данной области, можно сделать ряд следующих выводов.

Во-первых, Украина действительно должна реформировать систему образования, так как это диктуют как внешние – интеграция в Европу, – так и внутренние – экономический рост – факторы.

Во-вторых, Украина не должна слепо копировать западные стандарты в сфере образования, и при движении в европейском направлении важно учитывать тот факт, что мы – космическая держава и, согласно словам бывшего Президента Украины Леонида Кучмы, будем участниками полёта на Марс. Вот почему не стоит менять «качество» подготовки на «количество» студентов.

В-третьих, Украине необходимо тщательно проверять предлагаемые как Западом (Европа и США), так и Востоком (Россия) методологию и наработки в сфере образования и учитывать тот факт, что этическая щепетильность быстро улетучивается там, где возникают экономические интересы как у предпринимателей, так и у правительств.

Вот почему, учитывая иррациональные скрытые факторы процесса унификации дипломов и переформирования молодого поколения, необходимо выработать собственную «технологию «болонизации», дабы не стать сырьевым придатком ЕС и охранником чуждых национальных интересов, игнорируя собственную стратегию развития и исторические перспективы.

В заключение хотелось бы обратиться к диалогу Платона «Филеб», в котором он говорит о присутствии в человеческих душах двух мастеров: писца, который заполняет душу, похожую на своего рода книгу, т.е. память, запоминающую всё увиденное, и живописца – фантазию, с помощью которой человек «как бы созерцает в самом себе образы мнящегося и выраженного речью» [1].

Писец – это рациональная способность фиксировать и воспроизводить сказанное, т.е. то, что было обозначено выше как репродуктивный метод.

Живописец – это иррациональная способность создавать новое отвлечённое от предметной чувственности знание «божественных» истин, т.е. то, что было названо выше креативным методом. Очевидно, что необходимо единство этих двух методов преподавания, так же как и этих двух «мастеров» в душе каждого человека.

Обобщая вышесказанное, следует сделать следующий вывод: креативный, творческий подход к обучению студентов очень трудно реализовать в условиях современного общества – это требует огромных капитальных затрат, творческих личностей в среде педагогов, а также самого главного – желания учеников стать творцами собственных жизней, что возможно только тогда, когда в обществе возникнет спрос на творческие, оригинально мыслящие личности. Без таковых личностей реформация в обществе затруднена, оно обречено на вечное отставание. Поэтому проблема выбора типа обучения превращается в один из основных критериев способности этого общества выжить и сохранить себя как социокультурный феномен в исторической перспективе.

Список использованной литературы

1. Галазюк О.Д. Проблема диверсификации методов обучения в контексте участия Украины в Болонском процессе // Наука. Релігія. Суспільство. – 2004. - №3.

2. Галкина Е. Болонские тайны / www.dialogs.org.ua

3. Зорина Е. Присоединиться к Болонскому процессу как равные партнеры // Крымские известия. - 2005. - №228 (3458)

4. Касевич В.Б., Светлов Р.В., Петров А.В., Цыб А.В. Болонский процесс. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004.

5. [6] Кремень В. Болонский процесс: сближение, а не унификация // Зеркало недели. – 2003. – № 48 (473) // www.mirror.kiev.ua.

6. Лопатин И. Наука сегодня - факты и комментарии // Клочок правды. - 2005. - № 20 (104).

7. Лямзин А. Страны СНГ и Болонский процесс. / «Проект Ахей» // www.mmj.ru

8. Основные декларации Болонского процесса (англ./рус.) / www.bologna.mgimo.ru

9. Рябоконь Л. Украина присоединяется к Болонской конвенции. Что это значит? / Ежедневная всеукраинская газета «День», 2005. - №87.

10. Семиноженко В. Образование и национальные интересы: выбор траектории. – К.: «День», 2004.

11. Чепурный О. Циклический интеллект. Болонский процесс v парадоксам враг // Человек и закон. -- 2004. -- №5.