На российском рынке присвоено крайне ограниченное число рейтингов облигациям, эмитированным банками, что не позволяет провести четкую статистическую корреляцию между изменением стоимости облигации и динамикой рейтинга долгового обязательства. При этом нельзя не учитывать тот факт, что важной составляющей рейтинга облигации является уровень кредитного рейтинга эмитента этой ценной бумаги. Более того, из-за ограниченности объективной информации об эмитенте кредитные рейтинги часто используются инвесторами как некий ориентир для оценки эмитента и его способности расплачиваться по своим обязательствам. Безусловно, при присвоении рейтинга (равно как и при оценке уровня риска облигации и определении ее справедливой стоимости инвестором) учитываются дополнительные факторы, связанные как с эмитентом, так и с параметрами и характеристиками облигационного займа. Для целей настоящего исследования был проведен анализ корреляции кредитного спрэда облигации и уровня кредитного рейтинга RusRating эмитента этой облигации, а также изучена корреляция изменения уровня кредитного рейтинга и динамики кредитного спрэда облигации.

Агентство RusRating в 2000 г. были присвоены кредитные рейтинги 56 банкам. Некоторые из них осуществили выпуски облигаций.

С начала 2006 г.51 банк эмитировал выпуски облигаций (77 выпусков) на российском рынке.17 банкам, осуществившим 25 выпусков облигаций за этот период, были присвоены кредитные рейтинги RusRating. Оценка уровня риска облигации в первую очередь влияет на формирование ее стоимости и уровня доходности (размера купона).

Представленные данные подтверждают общую тенденцию снижения стоимости заимствований для банков с 2002 г. до текущего момента, что связано с общеэкономическими и системными факторами, например общим укреплением и стабилизацией экономики и банковской системы, повышением уровня прозрачности и эффективности работы банков, расширением и развитием рынка долговых заимствований и др.

В целом оценки рисков эмитентов RusRating, выраженные в уровне присвоенных кредитных рейтингов, также подтверждают эти явления. При этом у банков с одинаковыми уровнями кредитных рейтингов ставки купонов облигаций с сопоставимыми параметрами различались. Также для некоторых банков с более высоким уровнем кредитного рейтинга были определены купоны выше, чем по облигациям с сопоставимыми параметрами, уровень кредитного рейтинга эмитентов которых был ниже. Такие случаи в большей степени свидетельствуют о том, что иногда инвесторы в отсутствии объективной и достоверной информации об эмитенте (это характерно для дебютных выпусков менее известных эмитентов) опираются на общие тенденции рынка и сравнивают риски разных эмитентов по некоторым количественным параметрам, что бывает недостаточно для принятия взвешенного решения об уровне риска того или иного эмитента) [2.3].

Отсутствие инструментов фундаментальной оценки уровня риска эмитента может обернуться для инвесторов недополучением части доходов (при переоценке уровня риска) или возможными потерями (в случае заниженной оценки рисков). Уровень рейтинга эмитента (или облигации) может дать инвестору дополнительную информацию для принятия решения либо послужить инструментом для сравнения уровня рисков и, соответственно, доходности облигаций разных эмитентов. Для эмитента уровень кредитного рейтинга (или, в частности, уровень рейтинга облигации) также может быть дополнительным инструментом оценки стоимости выпускаемых ценных бумаг и своих потенциальных возможностей по привлечению средств на фондовом рынке.

Оценка уровня риска облигации рынком количественно выражается в разнице между доходностью этой облигации и доходностью безрисковой бумаги с аналогичными параметрами выпуска. Для целей настоящего исследования мы обозначили эту разницу как "кредитный спрэд", хотя иногда данная разница может быть связана с дополнительными факторами, характерными для развитых рынков с более "сложными" финансовыми инструментами. Для определения кредитного спрэда облигации учитывалась разница между средневзвешенной эффективной доходностью облигации и доходностью "безрисковой" облигации. В качестве безрисковой бумаги использованы данные кривой доходности ГКО-ОФЗ. При анализе учитывались данные по облигациям, эмитированным банками, которым был присвоен кредитный рейтинг RusRating в период обращения этих облигаций на рынке.

С начала 2006 г. не только снизились спрэды, но и их волатильность стала меньше. Расширение и развитие российского фондового рынка, выход на него новых игроков, формирование кредитных историй эмитентов, положительная динамика роста всего фондового рынка и другие факторы оказывают влияние на снижение стоимости заимствований для эмитентов, хотя на рынок выходят новые эмитенты, ставки размещения и кредитный спрэд которых может быть несколько выше. Эти факторы и растущий интерес инвесторов к долгам российских банков способствуют увеличению объема торгов банковскими облигациями и ликвидности этого рынка. Таким образом, представленный спрэд все меньше подвергается влиянию других факторов, а больше отражает именно риски каждой конкретной облигации.

В данной связи становится наиболее актуальным соответствие уровня риска облигации и кредитного спрэда. Рассчитанные данные по спрэдам облигаций отражают оценку риска каждой облигации участниками рынка в целом. Мы оцениваем корреляцию уровня кредитного рейтинга RusRating эмитента облигации и кредитного спрэда облигации, т.е. насколько могут различаться оценки уровня риска облигаций участниками торгов и независимым агентством, выраженные в уровне рейтинга, присвоенного при анализе кредитного риска эмитента [2.3].

Заключение

Рынок правительственных заимствований имеет разные названия, в их числе: рынок государственных облигаций, рынок государственного или национального долга, рынок правительственных займов или рынок государственных инструментов с фиксированной ставкой.

В Российской Федерации в течение последнего десятилетия долговая политика была направлена, прежде всего, на покрытие бюджетного дефицита (для того, чтобы избежать дополнительной эмиссии денег в обращении и не допустить нарастания инфляции). Вместе с тем, следует признать, что регулирование экономической активности с помощью долговых инструментов сколько-нибудь существенного развития в России не получило. То есть рынок государственных заимствований фактически как бы "замкнут" сам на себя, не оказывая стимулирующего воздействия на реальную экономику. В связи с этим, при определении целей и задач долговой стратегии эти позиции должны быть уточнены.

Наиболее надежным вложением средств принято считать корпоративные облигации. К преимуществам корпоративных облигаций как механизма перераспределения инвестиций можно отнести следующие их свойства:

публичность и прозрачность механизма привлечения и использования средств;

возможность привлекать на открытом рынке средства одновременно многих и разных кредиторов на более длительные сроки и значительно дешевле по сравнению с векселями;