Примером может служить ситуация, возникшая в связи с попыткой получить в собственность государства контрольный пакет акций банка "Надра". При подготовке к проведению операции оказалось, что такой пакет находится в залоге у одной зарубежной компании (название которой не обнародовано), которая в предыдущие периоды выдала банку заем в размере 60 млрд. дол. под залог 51% ее акций. Срок погашения займа истек в марте 2009 г. Временный администратор, назначенный для руководства банком в период его реорганизации, пытался оспорить право на передачу данного пакета акций. Компания же мешала проведению рекапитализации банка с участием государства в случае перехода в его собственность контрольного пакета акций.

Акционеры 'Укргазбанка" на внеочередном общем собрании приняли решение и обращении к правительству с предложением о целесообразности вхождения государства в состав акционеров банка, поскольку увеличение объемов уставного капитала позволит стабилизировать работу банка. Еще один пример - попытки привлечь государственные ресурсы в активы "Родовид Банка". Его акционеры на общем собрании приняли решение о передаче в государственную собственность не менее 50% плюс одна акция. Также государству предложили выкупить акции дополнительной эмиссии в обмен на государственные облигации. У нынешнего инвестора банка - группы "Истил" - предлагалось оставить блокирующий пакет акций с правом выкупа. После улучшения финансового состояния банка доля государства должна подлежать выкупу.

Однако вряд ли такие намерения можно расценить как попытку превратить частный банк (банк, в состав акционеров которого не входят государственные учреждения либо предприятия) в банк со стопроцентной собственностью государства. Скорее всего, ведущие акционеры пытались привлечь дополнительные ресурсы с целью провести рекапитализацию и частично изменить состав акционеров. К тому же не исключено, что акционеры надеялись на то, что государство не может длительное время находиться в составе ведущих акционеров банка. После завершения оздоровления банковских учреждений государство вынуждено будет приватизировать свою долю в уставном капитале указанных банков.

Также следует обратить внимание на то, что передача полного (или даже контрольного) пакета акций государству все-таки позволяет решить некоторые проблемы банковской системы. Однако необходимо иметь в виду, что такие преобразования станут основой для возникновения новых противоречий и обострения рисков в развитии банков. Одним из них является неизбежное снижение качества корпоративного управления вследствие доминирования государственных органов в осуществлении контроля за деятельностью менеджеров. И причины здесь не в том, что органы государственного управления не имеют в достаточном количестве квалифицированных управленцев в сфере банковской деятельности. Важнее то, что в таких условиях деятельность менеджмента не столько определяется рыночными факторами, сколько зависит от решений политиков, имеющих отношение к корпоративному контролю. То есть происходят существенные изменения в мотивации их деятельности. Работа менеджмента нацелена прежде всего на выполнение установок органов государственного управления, которые часто направлены на решение текущих, а не последующих проблем. В то же время вместо углубления рыночных преобразований наблюдается усиление административного вмешательства в экономику.

Примером может служить деятельность "Ощадбанка", который осуществлял финансовую поддержку НАК "Нефтегаз Украины" для погашения задолженности за поставленный российский газ в конце 2008 г. Правительство разместило государственные облигации на общую сумму почти в 6 млрд. грн. Поскольку ставка размещения была достаточно низкой (15,6%), то приобрести их смог только государственный банк. Выкупленные облигации были переданы НБУ, который предоставил "Ощадбанку" средства в форме рефинансирования. Получив такой ресурс, государственный банк, в свою очередь, предоставил кредиты НАК.

При переходе контрольных пакетов акций в собственность государства усложняются также операции банка по дальнейшему увеличению уставного капитала путем проведения дополнительных эмиссий и размещения ценных бумаг среди частных собственников. Попытки получить полный контроль за деятельностью банка со стороны правительства, постоянные проблемы с предоставлением бюджетных средств на приобретение пакетов акций дополнительной эмиссии тормозят проведение операций по увеличению капитализации банковского учреждения. Такой корпоративный контроль становится препятствием и для привлечения частного капитала в виде участия инвесторов в приобретении ценных бумаг дополнительной эмиссии. Деятельность, направленную на решение, прежде всего, текущих проблем государства, очень сложно согласовать с намерениями стратегических инвесторов.

Следует обратить внимание и на то, что оздоровление банковской системы таким образом осуществляется путем увеличения налоговых и неналоговых поступлений в бюджет или наращивания займов. Как в первом, так и во втором случае возникают проблемы с результативностью проведения данных операций с точки зрения налогоплательщиков. Особенно актуальны вопросы, касающиеся дальнейшей продажи оздоровленных за государственный счет банков и использования полученных от их реализации акций в интересах государства. Следствием такой политики становится большая нагрузка на государственный бюджет, которая может привести к его разбалансированию и усилению управления в ручном режиме.

По оценке экс-министра финансов Украины В. Пинзеника, с учетом 44 млрд. грн., которые предусмотрено направить на рекапитализацию коммерческих банков, реальный дефицит государственного бюджета Украины (по состоянию на начало июня 2009 г.) стал значительно больше задекларированного и превысил 10% ВВП. Для его покрытия правительство повысило налоги и осуществляет эмиссию облигаций внутреннего государственного займа, выкупаемых НБУ. Задолженность правительства перед Национальным банком превышает 24 млрд. грн. При этом следует принимать во внимание обострение проблем с поступлением налога на прибыль, с выполнением бюджета Пенсионного фонда Украины и финансовым положением НАК "Нефтегаз Украины". Следствием стало недовыполнение запланированных показателей формирования доходов бюджета. В таких условиях наращи-вание дефицита государственного бюджета становится достаточно угрожающим для развития финансовой системы страны.

Установление полного контроля за деятельностью банковского учреждения со стороны государства неизбежно приводит к снижению публичности в проведении его операций. Это происходит потому, что пакеты акций, находящиеся в собственности государства, как правило, не обращаются на фондовом рынке, поэтому информация о показателях деятельности банка обнародуется в объеме, недостаточном для инвесторов. Для учреждений с полным государственным контролем нужны более жесткие требования к обнародованию информации об их финансовой деятельности.