План:

1. Экономические и социальные функции института государственной службы: методологические подходы к классификации и приоритеты.

2. Японский опыт подготовки государственных служащих.

3. Подготовка и переподготовка работников государственного и муни­ципального управления в Германии.

1. Экономические и социальные функции

института государственной службы:

методологические подходы к

классификации и

приоритеты

Учитывая кризисное состояние российской экономики и ее ключевую роль в жизнедеятельности общества, одна из центральных и приоритетных задач института государственной службы связана с более эффективной реализацией его экономических и социальных функций — государственным регулировани­ем экономики, правовым обеспечением экономической деятельности, органи­зацией денежного обращения, поддержкой оптимального уровня занятости и т.д.

Анализ научной литературы и источников свидетельствует о том, что су­ществуют различные варианты группировки и классификации экономических функций института государственной службы. Например, их просто перечисля­ют по каким-то признакам (по алфавиту, степени значимости, структурным составляющим экономической политики и т.д.). Так, классифицируя экономи­ческие функции института государственной службы по значимости, на перед­ний план вполне обоснованно часто выдвигаются проблемы поиска разумной меры сочетания рыночных и государственных регуляторов, интеграции под­держки развития свободы предпринимательства и государственного регулиро­вания экономики. В этой связи необходимо научно обосновать и определить систему критериев, обусловливающих степень интеграции рыночных и госу­дарственных механизмов, а также ее динамику и пределы с учетом конкретно­го объекта управления, внешних и внутренних условий.

Однако такой принцип классификации экономических функций представляется недостаточно научным и устойчивым, ибо в процессе развития общества могут меняться и пересматриваться сами функции, их приоритеты и значимость для экономики.

Поэтому более логичной и аргументированной видится классификация экономических функций института государственной службы по наиболее крупным составляющим экономической политики. Именно в подготовке и:

анализации экономической политики заключается основная экономическая задача государственной службы, которая и определяет все многообразие ее конкретных экономических функций. Таким образом, классификацию экономических функций государственной службы можно представить следующим разом (см. рис. 1).

Рис. 1. Классификация экономических функций института государственной службы по составляющим экономической политики

В свою очередь, экономические функции института государственной служ­бы (по подготовке и реализации структурной, антимонопольной, инвестици­онной политики и т.д.) по своему назначению и природе могут быть регулиру­ющими, стимулирующими, контрольными.

Такое подразделение экономических функций необходимо и полезно с точки зрения поиска и определения наиболее эффективного механизма их реа­лизации.

В качестве самостоятельной, прежде всего в условиях переходного периода, следует выделять также консультационную функцию института государствен­ной службы, которая особо важна при разработке и реализации экономичес­ки политики предприятия. Остановимся на этой проблеме подробнее.

Говоря о социально-экономическом положении России, его кризисном со­стоянии и возможных перспективах, политики, ученые и практики, как прави­ло, связывают эту проблему, например, с федеральным центром и регионами, их взаимодействием и синхронизацией действий, бюджетом, налогами, ино­странными инвесторами, выборами губернаторов и т.д. Все это очень важные компоненты, но при этом первоисточник и основа развития общества остают­ся в тени. Имеется в виду материальное производство, а значит, предприятия, где оно берет начало и заканчивается в виде конкретных результатов (продук­ции, услуг, прибыли и т.д.). Внимание к предприятиям со стороны государства и его органов явно ослаблено. Их вспоминают в лучшем случае лишь тогда, когда речь идет о задолженностях по зарплате, криминальных ситуациях, банкротстве или неуплате налогов. Думается, что это, мягко говоря, ошибочная позиция, ибо все (или почти все) в социально-экономическом плане в общество зависит как раз от предприятий, итогов их работы.

В этой связи возникает вполне логичный, но не такой простой, как кажется на первый взгляд, вопрос: должно ли государство вмешиваться в деятельность предприятий и организаций, учитывая, что в настоящее время уже имеется, как известно, широкий спектр форм их собственности и хозяйствования (част­ные, акционерные, совместные, арендные, кооперативные и т.п.)? Должно ли и может ли, допустим, государство регулировать и вмешиваться в хозяйствен­ную деятельность и социальное развитие частного предприятия? На наш взгляд, и может, и должно. Допускаем, что не все с этим согласны. Поэтому по­пытаемся коротко пояснить данный тезис.

Во-первых, и это, видимо, бесспорно, именно от результатов работы пред­приятий зависят и макроэкономические показатели (национальный доход, ВВП, ВНП), и федеральный и региональные бюджеты (их доходная часть), и социальное положение населения (заработная плата, пенсии, занятость, уро­вень жизни и социальной защиты населения), а значит, в конечном счете, и судьба реформ и России в целом. В этом контексте быть безучастным и рав­нодушным к положению предприятий сродни самоубийству. Другое дело, что формы государственного вмешательства и государственного регулирования в условиях рынка в отношении прежде всего негосударственных предприятий и организаций должны быть иного, нежели прежде, качества. Основной формой государственного регулирования деятельности предприятий независимо от форм собственности и хозяйствования в настоящее время целесообразно рас­сматривать конкретную помощь конкретному предприятию в реализации его экономической политики. Таким образом, если страна, регионы зависят от работы предприятий, то их надо не топить (как сейчас), а помогать, создавая условия для эффективной работы и максимальных финансово-экономических результатов. Причем помогать не только и не столько в финансовом плане сколько в консультационном, методическом, информационном, в организации современного производства, труда, мощных мотиваций, подготовке и перепод­готовке квалифицированных кадров — профессионалов, разработке и реализации антикризисных мероприятий и санации предприятий.

Во-вторых, в принципе, отмеченное выше как бы противоречит зарубежному опыту. Действительно, в развитых странах с рыночной экономикой госу­дарство этим не занимается. Предприятие, тем более частное, само отвечает за себя и за свое будущее. Но там и проблем нет таких, как в России, — прежде всего не надо резко наращивать объемы отечественного производства. Для нас же это генеральное, ключевое направление выхода из кризиса. Переходный период — особый, необычный, чрезвычайный этап. Он допускает и требует осо­бых, нестандартных форм и методов работы, в том числе со стороны государства по отношению к предприятиям, которые не всегда, видимо, можно понять и оценить с позиций высокоразвитых западных стран.