Главную проблему для уяснения содержания понятия «обязательное страхование» создает пункт 4 ст. 3 Закона о страховании, в соответствии с которым условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие:

- субъекты страхования;

- объекты, подлежащие страхованию;

- перечень страховых случаев;

- минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения;

- размер, структуру или порядок определения страхового тарифа;

- срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов);

- срок действия договора страхования;

- порядок определения размера страховой выплаты;

- контроль за осуществлением страхования;

- последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования;

- иные положения.

Вносит путаницу в определение критерия обязательного страхования и п. 3 ст.936 ГК РФ, согласно которому объект, подлежащий обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, который предусмотрен п. 3 ст. 935 ГК РФ, — законом или в установленном им порядке.

Так что же из себя представляют процедуры обязательного страхования: страхование, которое лицо должно осуществлять, так как данная обязанность возложена на него нормой закона, или являющееся таким только в случаях, если указанная обязанность возложена законом, который полностью соответствует положениям п. 4 ст. 3 Закона о страховании и п. 3 ст. 935 ГК РФ? Существует большое количество писем налоговых органов, исходя из которых, если законы, которыми на лицо возложены обязанности по страхованию, не содержат положений, предусмотренных п. 4 ст. 3 Закона о страховании или п. 3 ст. 935 ГК РФ, то данный вид страхования не будет считаться обязательным[43].

Формируется довольно сложная парадоксальная ситуация: обязанности по страхованию существуют (норма закона, установившая ее, действует), но это в то же время и не обязательное страхование из-за отсутствия в законе положений, которые рекомендованы (другим законом) для содержания законов об обязательном страховании. Вместе с тем законы одного уровня не носят каких-то приоритетов по отношению друг к другу. Кроме того, критерии для отнесения страхования в сферу обязательного содержатся в ст. 927 и 935 ГК РФ. Он один и основан на п. 1 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством. Вопрос о выполнении положения п. 4 ст. 3 Закона о страховании и п. 3 ст. 935 ГК РФ может быть, условно говоря, адресован к законодателю, который законы принимает, и если Закон об обязательном страховании не содержит каких-либо рекомендуемых для него положений, то страхователь к этому не имеет никакого отношения.

Однако законодатель имеет право в зависимости от сложности отношений использовать любой наиболее приемлемый, с его точки зрения, вариант регулирования. У законодателя нет необходимости создавать подробные законы на каждый случай обязательного страхования с наполнением их положениями п. 4 ст.3 Закона о страховании. Возложение законом на лицо обязанности по страхованию означает, что такое страхование должно быть отнесено к обязательному, а выполнение страхователем обязанностей по указанному страхованию также должно быть безусловным основанием для снижения налогооблагаемой базы.

В публикациях на данную тему довольно часто встречается понятие «вмененное страхование». Данное понятие широко используется экспертами в области страхования для случая, когда отдельный закон, содержащий положения, которые указаны в п. 4 ст. 3 Закона о страховании, не существует, но закон, который устанавливает обязанность по страхованию, по факту работает. Представляется, что единственной характеристикой вмененного страхования является отсутствие данного понятия в правовом поле РФ.

Изменения в законодательстве также постоянно корректируют закон в данной сфере. В целях поддержки малого бизнеса на уровне государства в настоящее время постоянно принимается масса значительных усилий, в том числе в сфере снижения налоговой нагрузки. В частности, 11.06.2008 в первом чтении Госдумой РФ был принят закон о внесении изменений в подп. 7 п. 1 ст. 346.16 НК. Этот закон входит в блок поправок к НК РФ, который направлен на совершенствование специального налогового режима для малого предпринимательства. Законопроекты внесены Правительством РФ, которое предлагает отнести к расходам и все затраты на проведение обязательного страхования.

Указанный закон поможет малому бизнесу учитывать затраты по ОСАГО при применении упрощенного процесса налогообложения. В случае замены лицензирования обязательным страхованием и для малого бизнеса могут возникнуть проблемы, о которых говорилось выше. Если обязательным страхованием будет считаться только то, которые установлено законом, содержащим все положения, указанные в ст.4 Закона о страховании, то малый бизнес не сможет в полной мере использовать предоставляемую законом льготу. Споры в данной сфере возникают постоянно и будут возникать.

Суды постоянно стараются оказывать помощь в разрешении проблем, связанных с разрешением страховых споров. Именно суды занимают крепкую правовую позицию, исправляя имеющиеся недоработки в правовом регулировании. Суды практически всегда подразумевают простой принцип: если обязанность возложена на лицо законом, то это не считается правом. Речь идет именно об обязанности по страхованию[44].

Когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре с владельцами имущества или на учредительном документе юридического лица — собственника имущества, то данное страхование не будет считаться обязательным и не будет нести с собой каких-либо последствий, которые предусмотрены статьей 937 ГК РФ. Если обязанности по страхованию вытекают из договора, то тогда страхование считается добровольным. В то же время данная норма подтверждает, что если обязанность страхования возложена законом, то это обязательное страхование. Следовательно, бюджет данное сложившееся противоречие в страховом законодательстве пополнить не помогает, по причине того, что суд практически всегда в указанном споре будет занимать сторону налогоплательщиков.

Ясно, что потребности в уточнении действующего законодательства в этой сфере очевидны. Здесь возможны два направления развития:

- исключить п. 4 ст. 3 Закона о страховании и п. 3 ст. 935 ГК РФ;

- изменить налоговое законодательство, указав, что к затратам на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, относятся расходы по страхованию, если обязанность по такому страхованию возложена на лицо законом.

Можно использовать в законодательстве и тот, и другой вариант, главное — чтобы налогоплательщики не пострадали от разночтений в нормах, а в налоговых органах руководствовались правовыми нормами, которые не вызывают противоречивых толкований.