Упомянутое выше новое Соглашение Базельского комитета (Basel II) рекомендует использовать при кредитовании подход, основанный на внутренних рейтингах, в следующем виде:

- построение системы внутренних кредитных рейтингов;

- оценка кредитоспособности заемщиков и присвоение им рейтингов;

- вычисление для каждого заемщика вероятности его дефолта (Probability of Default, PD);

- оценка суммы задолженности заемщика в момент возможного дефолта (Exposure at Default, EAD);

- оценка доли невозврата активов в случае наступления дефолта (Loss Given Default, LGD);

- срок погашения задолженности (Maturity, М).

Реализация описанной схемы кредитования возможна при наличии достоверных математических методов оценки основного показателя - вероятности дефолта заемщика.

Pricewaterhouse Coopers предлагает такой подход, когда внутренняя система кредитных рейтингов банка сравнивается с международными рейтингами таких компаний, как Moody's или S & Р. Сначала берутся международные рейтинги, а затем они корректируются по показателям конкретного заемщика и различным качественным показателям.

Все вышеизложенное говорит о необходимости управления неопределенностью при кредитовании клиентов. Рассмотрим в этом плане некоторые известные методы борьбы с неопределенностью [1 - 3].

- При выдаче кредита можно потребовать гарантий в виде залога (недвижимость, ценные бумаги и др.). Но этот метод экономически невыгоден клиентам, ибо это связывает их средства.

- Можно вводить различные ограничения: например, ограничить объем кредитной линии или вводить малые сроки выплаты долга. Однако такие меры приводят к снижению прибыли банка, что невыгодно.

- Можно задаться целью компенсировать потери банка. Казалось бы, это достижимо путем завышения процентной ставки. Однако данный шаг, наоборот, может привести к неблагоприятному отбору клиентов, когда кредиты будут привлекать тех, кто занимается высокорисковой деятельностью, либо тех, кто изначально не собирается возвращать кредит. В этих условиях "низкорисковые" клиенты совсем откажутся от кредитов, так как с их точки зрения эти кредиты будут для них слишком дорогими. Такую ситуацию описал известный американский экономист Штиглиц (Stiglitz).

- Можно использовать экспертные методы, основанные на оценке имиджа клиента. Но это сужает клиентуру банка и делает невозможным постановку кредитования на поток. Здесь же иногда используется система балльных оценок клиентов, что также является формализацией ("оцифровыванием") экспертных оценок клиентов со всеми их недостатками.

- Наиболее прогрессивным методом управления неопределенностью при кредитовании клиентов является количественный расчет риска кредитования того или иного клиента в виде вероятностей его дефолта. Так возникли скоринговые модели (от англ. score - счет), позволяющие количественно рассчитывать кредитоспособность клиента на основе предварительной информации о нем. Отметим, что с помощью метода экспертных оценок можно обрабатывать только относительно небольшое число кредитных заявок. В результате, как правило, создается однообразная клиентская база из состоятельных клиентов. Кроме того, опытных экспертов всегда мало (особенно в одном банке), эксперты не подлежат "обучению", как на обычных людей, на них можно оказывать влияние и т.д.

Скоринговые методы, напротив, позволяют обрабатывать неограниченное количество заявок, способствуют формированию более разнообразной клиентской базы и при наличии эффективных моделей не требуют особых навыков персонала и постоянного контроля.

Сравнивая экспертные и скоринговые методы оценки дефолта заемщика, можно утверждать, что последние обладают большей точностью и объективностью, в то время как экспертные методы слишком ориентированы на негативные факторы, приводят к одним и тем же результатам независимо от того, кто ими пользуется, и пр. Некоторые специалисты, и в том числе автор этих строк, считают, что скоринговые модели выполняют те же задачи, что и люди, только более качественно.

Таким образом, оценка риска на основе скоринговых моделей - это наилучший метод управления неопределенностью при кредитовании.

Бюро кредитных историй клиентов

Одним из способов снижения кредитных рисков являются попытки создания в России бюро кредитных историй (БКИ) заемщиков.

Прообраз таких бюро за рубежом появился более 100 лет назад, когда английские портные начали обмениваться информацией о дворянах, не заплативших за сшитые для них костюмы.

Хотелось бы отметить один негативный моменте деятельности БКИ. Принципом многих бюро является сбор от банков - членов бюро негативной информации. Предоставление же позитивной информации осуществляется по усмотрению банка. Негативная информация является не только однобокой, но и неполной, так как дисциплинированных заемщиков всегда больше, чем нарушителей. Кроме того, факт, что какой-то заемщик всегда выполнял свои обязательства по кредиту, вовсе не означает, что и очередной кредит будет им полностью возвращен. Информация о безукоризненном выполнении заемщиком своих обязательств в прошлом повышает только априорную оценку вероятности возврата этим заемщиком очередного кредита, и не более того! Так, например, если какой-либо заемщик брал 7 кредитов и всегда их своевременно и полностью возвращал, то перед выдачей ему 8-го априорная оценка вероятности возврата данного кредита будет составлять 0,875 с дисперсией этой оценки 0,012. Если указанный заемщик вернет без замечаний и 8-й кредит, то перед выдачей ему 9-го априорная оценка вероятности возврата этого кредита возрастет до 0,889 и с уже меньшей дисперсией - 0,010. Все это значит, что как бы надежен не был заемщик, вероятность возврата им кредита при условии воздействия большого количества случайных факторов никогда нельзя считать априори стопроцентной.

Все созданные к настоящему времени негосударственные БКИ нуждаются в методах оценки кредитных рисков на основе ограниченной информации о клиенте, поскольку информации, необходимой для достоверной оценки кредитоспособности клиента, практически всегда мало. Кроме недостатка информации о заемщике, существует еще одна трудность - обеспечение достоверности данных о клиенте. В дальнейшем, после накопления в БКИ достаточной информации о клиентах, последним можно будет присваивать соответствующие рейтинги. Поэтому руководители БКИ заявляют об острой необходимости разработки для БКИ соответствующего программного обеспечения по оценке и прогнозу кредитных рисков [1 - 3].

В этих условиях наиболее перспективным методом оценки дефолтов клиентов является скоринг.

К сожалению, отсутствие в ряде случаев достаточного объема данных о клиенте тормозит более широкое внедрение скоринга. Соответственно встает вопрос об использовании всех имеющихся сведений о клиенте. Это значит, что, кроме ограниченных данных о том, что клиент брал и всегда вовремя возвращал кредиты, существует много качественной и до настоящего времени не используемой информации о нем, например информации в виде индикаторов дефолта клиента.