Таким образом, цель корыстная. Корысть при мошенничестве отнюдь не во всех случаях означает извлечение личной имущественной пользы, личной материальной выгоды, а имеет место и тогда, когда эту материальную выгоду приобретает в результате деятельности преступника и другие лица. Корысть имеется и там, где человек стремится нажиться сам, и там, где он ставит своей целью дать нажиться другому, потому что в обоих случаях имеет место стремление отдельных лиц к извлечению выгоды и именно выгоды материальной. И поскольку мошенничество совершается всегда с целью извлечь материальную выгоду для себя лично или для других лиц, в незаконном обогащении которых он так или иначе заинтересован, то целью хищения является цель корыстная.

Однако по-другому следует ставить вопрос о мотиве мошенничества. Мотив это то, что, отражаясь в сознании субъекта, побуждает его совершать преступление. В основе мотива лежат осознанные побуждения (стремления, желания) к совершению поступка.

Мотивами деятельности виновного при преступной передаче имущества другим лицам могут быть не только соображением личной корыстной заинтересованности, но и другие личные мотивы (благодарность за ранее оказанную услугу, помощь для выхода из неблагоприятного материального положения и другое). Между тем цель в любом случае корыстная. Отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества.

Как и все хищения, мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Нельзя похитить что-либо по неосторожности. Виновный осознает, что похищаемое имущество является собственностью других лиц. Он сознает также, что не имеет права на это имущество и желает преступно завладеть им. О том, что мошенничество предполагает вину именно в форме прямого умысла свидетельствует ряд обстоятельств.

Во-первых, само понятие обмана необходимо предполагает умышленный характер соответствующих действий. Во-вторых, мошенничество предполагает цель распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Субъект, преследующий цель обратить чужое имущество в свою собственность, сознательно использует заблуждение потерпевшего, отдавая себе, отчет в том, что он достигает цели именно этим путем.

Итак, субъективная сторона страхового мошенничества включает в себя два элемента: интеллектуальный и волевой. Интеллектуальный элемент означает, что лицо осознает общественную опасность и уголовную противоправность совершаемого им деяния. Волевой элемент означает, что указанное лицо желает или сознательно допускает наступление общественно опасных последствий.

Вина при совершении страхового мошенничества - это в основном прямой умысел, т.е. лицо, его совершающее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (п. 2 ст. 25 УК РФ). Возможность соучастия в страховом мошенничестве с косвенным умыслом, т.е. случай, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (п. 3 ст. 25 УК РФ), представляется нам довольно спорной, хотя многие специалисты ее допускают.

По моему глубокому убеждению, мошенничество, в том числе страховое, - это всегда умышленное преступление. Умысел в хищении (приобретении права на чужое имущество), совершенном путем обмана или злоупотребления доверием, есть всегда.

Неумышленная форма вины (ст. 26 УК РФ) в страховых преступлениях вообще крайне редка, во всяком случае, если она и возможна теоретически, то никак не в мошенничествах. К примеру, вина работника компании или агента за неосторожное хранение бланков строгой отчетности (полисов, квитанций), приведшее к их утрате и сделавшее возможным совершение мошенничества с использованием таких бланков, безусловно, относится к неумышленной форме вины. Однако такое неумышленное причинение ущерба компании не делает халатного работника сообщником мошенника, так как отсутствует важнейший признак - наличие сговора между ними. Поэтому попытки некоторых специалистов разделять страховые мошенничества на две категории (неумышленные и умышленные)[17], представляются с точки зрения уголовного права крайне несостоятельными. То, что называется «неумышленным мошенничеством» (имеются в виду ситуации, когда клиент пытается извлечь незаконную выгоду из вполне реального страхового случая), на самом деле является либо неправомерным действием в понимании гражданского права, либо обычным мошенничеством - умышленным уголовным преступлением. Различия правовых последствий уголовных преступлений и гражданско-правовых нарушений будут рассмотрены ниже.

Иногда доказать наличие умысла на совершение мошенничества оказывается очень сложно, поскольку те же самые действия можно объяснить отсутствием информации, незнанием, введением в заблуждение третьими лицами (в том числе страховыми посредниками), недостаточно четким разъяснением прав и обязанностей клиента со стороны представителей страховщика и т.п. Поэтому, если страховщик не выявит наличие умысла, обвинить недобросовестного страхователя по статье «Мошенничество» будет нельзя, а возможно только предъявление гражданского иска в обычном судебном порядке.

Требует отдельного внимания вопрос об общественной опасности страхового мошенничества, так как эта тема недостаточно проработана в литературе. Составляющими общественной опасности страхового мошенничества являются: - нарушение прав страховой организации; - нарушение прав иных лиц, связанных с ней обязательствами (например, страховщик произвел выплату мошеннику, однако риск по этому договору был передан в перестрахование, и перестраховщик теперь должен будет оплатить прямому страховщику часть расходов по выплате.

Таким образом, фактически мошенник нанес ущерб и перестраховщику); - угроза финансовой устойчивости страховой организации и ее способности выполнить обязательства перед честными страхователями, а также иными кредиторами (включая своих учредителей и акционеров) и в конечном итоге - возможность банкротства либо значительного сокращения объемов деятельности, сопровождаемые неудовлетворенными требованиями страхователей и иных кредиторов, увольнением работников и т.д. В западной практике страховая компания не может разориться из-за одних только мошенников, поскольку действуют нормативы, к примеру, ограничивающие специализацию на высокорискованном автотранспортном страховании, и другие регулирующие нормы и действия страхнадзора.

Однако в российской практике массовые мошенничества были одним из ключевых факторов неплатежеспособности ряда компаний (в сочетании с демпинговыми тарифами и необоснованно высокой долей автотранспорта в портфеле компании, что влекло повышенный риск); - падение репутации страхового рынка в целом в глазах страхователей и как следствие - снижение спроса на страховые услуги; - нарушение прав государства, недополучающего налоговые платежи в результате всех вышеупомянутых действий; - макроэкономические диспропорции (совокупные потери национальной экономики от действий мошенников требуют устранения, поскольку присваиваемые ими или расходуемые на борьбу с ними средства должны тратиться на иные цели).