при сопоставлении кредитования с использованием различных видов и типов обеспечения - поручительства, залогов различных типов имущества, банковских гарантий.

Для этого можно предложить следующий алгоритм.

На первом этапе менеджером по рискам (или группой менеджеров) проводится сравнительное экспертное оценивание процессов кредитования в двух и более вариантах по каждому из факторов операционного риска. Как, например:

первый вариант - с полным соблюдением процедуры преддоговорной экспертизы финансового состояния заемщика, регулярным его обследованием и идеальным обеспечением;

второй вариант - с исключением регулярного обследования финансового состояния заемщика;

третий вариант - с исключением регулярного обследования финансового состояния заемщика и обеспечения.

Авторами такое экспертное оценивание производится с использованием "метода анализа иерархий"[5], который имеет следующие признанные достоинства:

использование парных сравнений, что облегчает выбор весовых коэффициентов при анализе трех альтернатив;

численная оценка превосходства одной альтернативы над другой посредством шкалы;

возможность оценивать альтернативы с учетом иерархичности уровней.

При этом используются парные сравнения альтернативных вариантов. Для фиксации результата сравнения пары альтернатив может использоваться, например, девятибалльная шкала, приведенная в таблице 1.3

Таблица 1.3

Шкала оценки результатов сравнения альтернативных вариантов

Результаты парных сравнений альтернатив записываются в виде, представленном в таблице 4[6].

Таблица 1.4

Результаты парных сравнений альтернативных вариантов кредитования для одного из показателя "номер IJK"

─────────────┬───────────────────────┬──────┬──────────────┬─────────────

Варианты │ Варианты кредитования │ Сумма│Вес показателя│ Итоговое

кредитования│ (кредитные продукты) │ по │ «номер ijk» │ значение

(кредитные ├───────┬───────┬───────┤строке│ │

продукты) │Вариант│Вариант│Вариант│ │ │

│ 1 │ 2 │ 3 │ │ │

─────────────┼───────┼───────┼───────┼──────┼──────────────┼─────────────

Вариант 1 │ 1/1 │ 1/3 │ 5/1 │ 6,33│Определяется │Определяется

─────────────┼───────┼───────┼───────┼──────┤в соответствии│умножением

Вариант 2 │ 3/1 │ 1/1 │ 7/1 │ 11,00│с таблицей 2 │суммы

─────────────┼───────┼───────┼───────┼──────┤ │по строке на

Вариант 3 │ 1/5 │ 1/7 │ 1/1 │ 1,34│ │вес фактора

─────────────┴───────┴───────┴───────┴──────┴──────────────┴─────────────

На пересечении строки "Вариант 1" и столбца "Вариант 2" записана дробь 3/1. Это выражает мнение эксперта - менеджера по рискам о том, что с точки зрения показателя операционного риска "номер ijk" "Варианта 1" имеет "умеренное превосходство" над подходом "Вариант 2", т.е. уровень операционного риска по показателю "номер ijk" "Варианта 1" в итоговом согласовании в три раза выше, чем уровень операционного риска по показателю "номер ijk" "Варианта 2".

На втором этапе определяются суммы дробей по строкам, соответствующим вариантам кредитования.

Затем путем умножения полученной суммы по строке, соответствующей варианту кредитования, на вес показателя, который берется из таблицы 2, вычисляется итоговое значение балльной экспертной оценки показателя "номер ijk" для трех рассматриваемых вариантов.

Таким образом, оцениваются и взвешиваются все показатели операционного риска для трех вариантов кредитования, которые в итоге суммируются для каждого из вариантов.

Полученные итоговые балльные оценки наглядно продемонстрируют риск-менеджеру относительный рост операционного риска при упрощении процесса кредитования, который может достигать семи и более раз при девятибалльной шкале оценки.

Аналогичным образом можно оценить относительные изменения уровня операционного риска Сбербанка и при использовании в качестве обеспечения залогов имущества разных типов, например, государственных ценных бумаг или гарантии первоклассного банка как эталона, а также недвижимости и автотранспорта. Однако во всех случаях сравнительной оценки уровня операционного риска, по мнению авторов, следует ограничиваться сопоставимыми сроками кредитования.