Практически весьма существенным является вопрос о том, погашает ли выдача или передача чека то обязательство, для оплаты которого чек выдан или передан. Действующее законо­дательство не дает по этому вопросу прямых указаний. Судеб­ная практика иногда склоняется к положительному ответу. Такое решение, однако, является неправильным. Нельзя пред­полагать соглашение сторон о замене прежнего обязательства чеком, если стороны сами не установили такой результат. Правильнее рассматривать выдачу или передачу чека не как погашение прежнего обязательства, атолько как определенный способ осуществить погашение. Обязательство будет погашено, если чек будет оплачен. До тех же пор, пока чек не оплачен, обязательство нельзя считать погашенным. Поэтому кредитор по такому обязательству может предъявить по нему требование к должнику, от которого он получил чек. Однако если по чеку не было произведено оплаты по вине чекодержателя (непредъ­явление чека к платежу, пропуск срока), то должник может зачесть в счет того, что он должен по обязательству, причинен­ные ему неоплатой чека убытки.

Чековые законодательства устанавливают ответственность чекодателя по чеку в случае неоплаты чека плательщиком. За отсутствием чекового закона, в законе у нас такая ответствен­ность не установлена. Но она установлена разъяснением плену­ма Верхсуда РСФСР (см. выше). После этого разъяснения чек и по действующему законодательству следует считать обяза­тельственно-правовой бумагой и делать из этого соответствую­щие выводы. Одним из таких выводов является признание того, что выдача чека чекодателем первому чекодержателю являет­ся договором (см. выше). Другим выводом могло бы быть применение к чеку, выписанному на предъявителя, запрещения, установленного Постановлением СНК РСФСР от 13 октяб­ря 1922 года «О запрещении выпуска денежных обязательств на предъявителя», распространенного Постановлением ВЦМК РСФСР от 23 ноября .1922 года на все союзные республики (С. У. РСФСР, 1922 г, № 65, ст. 841 и К« 79, ст. 989). Это поста­новление - воспрещает выпуск, какими бы то ни было учрежде­ниями и предприятиями денежных обязательств на предъявителя иначе, как с разрешения СНК. Чеки на предъявителя, раз по ним установлена ответственность чекодателя, являются денежными обязательствами на предъявителя и по букве закона подлежат действию указанного воспрещения. Однако практика широко допускает у нас чеки на предъявителя, и суды никогда не высказывали по этому вопросу никаких сомнений. Ввиду отсутствия чекового закона у нас не установлена ответственность по чеку надписателей. Чековые законодатель­ства обычно строят эту ответственность на тех же основаниях, как ответственность надписателей по векселю.

5. Отношения между чекодержателем и банком (плательщиком).

Чек сам по себе не создает юридических отноше­ний между чекодержателем и плательщиком. Плательщик не обязан в отношении чекодержателя, оплатить чек. Однако такая обязанность может иметь место в случае акцепта чека плательщиком. Вопрос об акцепте чек является одним из наиболее спорных вопросов чекового права. Некоторые законо­дательства допускают и регулируют акцепт чека. Так, напри­мер, поступают законодательства С.-А. Соединенных Штатов, которые регулируют так чека, сертификацию чека, признавае­мую ими равнозначащей акцепту. В других странах (Германия, Австрия, Швейцария и др.) акцепт чека не допускается. Нако­нец, в-третьих, закон, не воспрещая акцепта чека, специально его не регулирует. Так обстоит дело в Англии, где в силу этого на чек должны распространяться нормы об акцепте векселей. Однако в Англии недопустим акцепт чека, поскольку он нару­шает монополию эмиссии банковых билетов. Во Франции вопрос об акцепте чека представляется спорным. По общему правилу, в Англии и во Франции акцепт чеков не практикуется.

Акцент чеков широко практикуется советскими банками. Акцепт создает обязательство банка перед чекодержателем оплатить чек. Правила Госбанка говорят об акцепте следующимобразом: «Акцепт чека, т. е. подтверждение безусловной опла­ты его учреждением банка, где открыт счет, совершается последним на срок действительности чека. По акцептованному чеку чекодержатель имеет право непосредственного требова­ния к банку, акцептовавшему чек, и на сумму акцептованного чека не может быть обращено взыскание ни по каким претен­зиям к чекодателю» (§ 49). Акцепт оформляется посредством надписи на обороте чека (§ 50).

Юридическая природа акцепта в теории представляется спорной. С точки зрения действующего советского права, ввиду того, что акцепт создает обязательство банка перед чекодержа­телем, наиболее правильным представляется рассматривать его как заключенный между банком и предъявителем договор (ст. 106 Г. К.). Акцепт, создавая обязательство банка в отноше­нии чекодержателя, делает невозможным отмену чека чекода­телем.

Весьма неясным является вопрос об обращении взыскания третьими лицами на суммы текущего счета, по которым банк акцептовал чек. При отсутствии указания в законе, юридичес­кая сила приведенного выше правила Госбанка, воспрещающе­го наложение ареста на сумму акцептованного чека по претен­зиям к чекодателю, представляется неясной. Это правило затрагивает интересы третьих лиц, в отношении которых оно едва ли может рассматриваться как обязательное.

Литература.

1. Л. С. Элиассон. — Деньги, банки и банковые операции. 1926 г.

2. Л. С. Элиассон. — Чековое право. 1927 г.

3. Л. С. Элиассон. — Об акцепте чеков. Революционная законность, 1926 г., № 1-2.

4. Л. С. Элиассон.— Чековое обращение в судебной практике. «Кре­дит и хозяйство». 1927 г., № 7.

5. А. Э. Вормс. — Чек в законодательстве СССР. «Кредит и Хозяй­ство». 1927 г., № 3-4.

6. М. М. Лгаркоп. — Проект положения о чеках. «Кредит и Хозяй­ство». 1929 г., № 1.

7. С. Н. Длтуфьев. — К проекту чекового закона. «Кредит и Хозяй­ство». 1929' г., № 2.

8. Н. Шершеневмч. — Курс торгового права.