· Символы, понимаемые не как сколь ни будь структурированный набор символов, а как их отдельное, не структурированное существование, «перечисление». Таким образом, мы всегда будем говорить о «списке» символов, не определяя возможно существующее взаимодействие априорно.[8]

· Типичные связи и взаимодействия, понимаемые, как структурированный набор типовых взаимосвязей существующих в социуме. Каждая культура прививает своим носителям подобный набор, отражающий традиционно сложившийся в конкретном обществе систему каналов взаимодействий любого типа.[9]

· Образы, эталоны поведения. В данном случае это поведенческий, деятельностный срез культуры. Это есть задание форм поведения и деятельности индивидов в той или иной ситуации в рамках данной культуры.[10]

Все выделенные универсалии являются статичными и приобретают динамику только при наличие акторов, – то есть средств и механизмов взаимодействия со средой столь замкнутых систем как вышеперечисленные культурные универсалии. Сам собой напрашивается вывод, что центральным актором будет совместная деятельность людей по любому поводу, будь то труд, или что-то еще. Это абсолютно верно, но каким образом происходит сохранение, селекция и развитие новых феноменов внутри универсалии? Каким образом происходит их трансляция? Ряд этнографов и культурологов[11] считают, что центральным актором, выполняющим эти функции, является искусство (в силу специфики темы мы опустим рассмотрение других акторов).

Искусство как актор культурных универсалий

В искусстве отражаются, сохраняются и генерируются новые элементы универсалий.

Искусство, как актор можно разделить на виды, каждый из которых отвечает за свой «кусок» реальности. Например, литература ответственна за язык, его сохранение и развитие, накопление новых форм выражения смыслов, их селекцию т.д. Живопись – сохранение, преумножение и всяческое развитие «списков» символов. Структурирование взаимодействия символов, генерация новых. Скульптура – то же, но в пространственной ориентации.

Таким образом, можно описать все виды искусства как акторы культурных универсалий. Наиболее полно объединяющим все универсалии, интегративным почти до середины XX века был театр. Но с появлением большого количества телевизоров, а позже и видеомагнитофонов уже набравшее к тому времени мощь кинематограф, получил весьма серьезное подкрепление в лице телекультуры. На сегодняшний день средний американец проводит у телевизора около шести часов в день[12], по России подобная цифра колеблется от трех до пяти. Эти цифры говорят о массовом распространении видеокультуры. Кроме того видео - и телекультура достаточно серьезно востребована и, вследствие этого, популярна.

Таким образом, наиболее интегративным актором на сегодняшний день является кинематограф и телевидение.

В рамках данной работы мы собираемся рассмотреть кинокультуру, то есть то, что можно было бы назвать «поле художественных фильмов», во всех проявлениях, как-то: кинематограф (фильмы, показываемые и рассчитанные на «большой экран»), телефильмы (фильмы изначально ориентированные на телевидение либо специально адаптированные), видеозапись (фильмы, распространяемые на видео кассетах). Эти фильмы отличаются способом трансляции, уровнем престижности, стоимостью и т.д., но по своей сути все они являются интегративными акторами одного типа. Их сходство заключается в том, что они объединяют, как акторы, всеобщие культурные универсалии.

Под таким углом зрения данную проблему фактически не рассматривал ни кто. Многие исследователи, например Демидов А. М.[13] затрагивают этот вопрос, исследуя несколько другой предмет, по этому он не дает общего, объединяющего наименования рассматриваемому феномену. Поэтому мы сочли необходимым для дальнейшей работы объединить кинематограф, телефильмы и видеофильмы под единым наименованием – видеокультура.

Итак, видеокультура является наиболее интегративным актором культурных универсалий на сегодняшний день.

Особенности видеокультуры

Видеокультура имеет множество особенностей, выделяющих ее из ряда остальных видов искусства. Можно начать с того, что видеокультура сложилась сравнительно недавно и не имеет столь глубоких, ставших уже сакральными, корней, как, например, у живописи, пения, театра. По сути видеокультура не имеет истории, того необходимого для непоколебимости системы сакрального тыла, к которому можно было бы апеллировать, не опасаясь быть уличенным в неверной интерпретации каких либо «законов жанра».

Видеокультура является наиболее массовой, а, следовательно, и наиболее закрыто (или «болезненно») элитарной. Причем элит, как и во многих других видах искусства, может быть несколько. Они будут отличаться взглядами на те или иные специфические детали фильмов. Итак, существуют «массы» – потребители видеокультуры в основном воспроизводящего типа, и «элита» – потребители видеокультуры экспериментального или ценностно-ориентированного типа.

Массовая продукция ориентирована на воспроизводство существующих ценностей, языковых норм, символов, образов и т.д. ее можно назвать «игрой в бисер», она не производит ни чего нового, ее функция – закрепление и трансляция набора универсалий, востребованных данным обществом. В данном случае видеокультура как актор выступает в пассивной, «приспособленческой форме.

Элитарное направление в видеокультуре напротив выносят на суд зрителей альтернативные ценности, поданные в альтернативной языковой или пространственной форме. Это направление можно назвать «лабораторией» видеокультуры. Здесь происходит генерирование новых идей (по всем универсалиям), и опробирование и селекция. В этом случае видеокультура выступает активным актором, предлагающим новые решения.

Выделение этих двух сторон видеокультуры как акторов необходимо для сохранения баланса в обществе, где основная масса населения не заинтересована или просто не в состоянии тратить время и усилия на осмысление новых ценностей и форм их подачи. Культура в целом и видеокультура в частности не может существовать без подобного разделения. Массовая видеокультура сохраняет и транслирует существующие ценности, осуществляя тем самым социализирующую функцию культуры. Элитарная видеокультура является необходимым для сохранения жизнеспособности культуры и общества в целом «авангардом». С течением времени элитарная видеокультура может стать и становится массовой, то есть происходит движение, согласно концепции А. Тойнби[14] - развитие, как разрешение элитой ей поставленных задач.

Таким образом, мы можем говорить о том, что существует прямая взаимосвязь между содержанием и функционированием культурных универсалий и состоянием и функционированием общества. Состояние и функционирование универсалия (как уже было доказано выше) полностью зависит от акторов, то есть форм активности, наполняющих универсалии реальным содержанием и поддерживая необходимый баланс взаимодействия универсалии как системы с внешней (для нее) средой. Логическим выводом из этого следует, что исследование и анализ акторов позволит говорить о состоянии общества в целом. Наиболее интересным и весомым актором, как уже говорилось выше, является искусство. Следовательно, исследуя наибольший интегральный актор – видеокультуру, мы можем схематически определить структуру изменений социальных отношений. В основном в ценностных ориентациях, символьных наборах, эталонах поведения, связях и взаимодействиях.