Однако встречаются и иные точки зрения на данную проблему: размер банка не обязательно свидетельствует о его надежности:

- падение средних и небольших банков как правило не бывает полностью неожиданным для их клиентов, которых неблагоприятная информация достигает раньше и которую проще проверить лично. Кроме того, ущерб от падения крупного банка может на порядок превысить ущерб от падения мелкого и даже среднего банка.

- значительная информационная изолированность высших руководителей крупных банков от внешней среды, усложнение способов передачи информации.

- несмотря на то, что крупные банки могут выделить значительные суммы на налаживание собственного менеджмента и маркетинга, создать им соответствующие системы высокого качества труднее, чем средним и небольшим банкам из-за сложностей контроля.

- разрастание аппарата управления и бюрократизация чревато опасностью снижения эффективности его деятельности.

- размеры банковского баланса, которые используются для характеристики величины кредитного учреждения, не являются надежным показателем его истинной величины, так как у банков велик объем внебалансовых операций, кроме того, за сходными по размеру балансовыми суммами могут стоять как низкие, так и высокие издержки.

- банкам с крупными размерами капитала легче удовлетворять потребности клиентов, однако для этого требуется большая гибкость и приспособляемость к условиям рынка. Поэтому в целом ряде случаев мелкие банки оказываются более гибкими и более приближенными к рынку, чем филиалы крупных банков: поле деятельности и ответственность у юридически самостоятельных предприятий всегда более широки, чем у «центров по извлечению прибыли», принадлежащих крупным банкам.

- экономия расходов на персонал при увеличении размера банка путем реорганизации может обойтись банку достаточно дорого: простое объявление о сокращении может вызвать уход лучших работников поглощаемого банка, которые быстро находят места на конкурирующих предприятиях.

Таким образом, эта проблема является достаточно неоднозначной. Несмотря на объективные тенденции мировой экономики, величина банка не является достаточным критерием его эффективности. Большие размеры не обязательно дают преимущества. Соответственно мелкий банк не обязательно неэффективен. Кроме того, размеры (крупный, средний, мелкий) задаются самой банковской системой: активы всего Казахстанского банковского сектора составляют всего 1,8 процентов от соответствующего показателя США.

3.2 Достаточность собственного капитала

Структура капитала банков включает в себя собственный капитал и долг. Банки - это фин. институты, имеющие большую долю заемных средств, что может сказаться на их жизнеспособности. Более того, банки имеют значительные потенциальные обязательства, не представленные в фин. отчетах. Такие обязательства называются забалансовыми обязательствами, к которым относятся обязательства по аккредитивам и обязательства по соглашениям, таким, как соглашения о “свопах”, соглашения “потолок” и соглашения “пол”. Эти факторы вызывают озабоченность регулирующих органов относительно того, достаточен ли собственный капитал банка для того, чтобы принять меры против потенциально возможной неплатежеспособности. Для решения вопроса достаточности собственных средств банка для его нормального функционирования органы правительства, ведающие банковской системой, установили двойственный норматив по расчету показателя. Первый норматив включает два показателя. Первый показатель - это отношение первичного капитала банка к суммарным активам, где первичный капитал определяется как обыкновенные акции, нераспределенный доход и нераспределенная прибыль и резервы на покрытие убытков по ссудам. Для национальных банков это соотношение должно составлять по меньшей мере 5,5 процентов. В основе второго показателя лежит отношение суммарного капитала к суммарным активам, где суммарный капитал определяется как сумма первичного капитала и субординированного долга. В настоящее время это соотношение составляет минимум 6 процентов.

Второй из вышеупомянутых нормативов по Д.с.к. касается достаточности капитала в соответствии с регулятивными нормами по рисковому капиталу, установленными регулирующими органами США. Капитал делится на капитал первого уровня, или базовый капитал, и капитал второго уровня, или вспомогательный капитал. Согласно этим нормам, к концу 1992 г. все банки и банковские холдинг-компании США должны иметь коэффициент суммарного капитала в размере минимум 8 процентов активов, взвешенных по степени риска, причем не менее половины капитала должны составлять элементы базового капитала (капитала первого уровня). Минимальный суммарный капитал (базовый плюс вспомогательный капиталы) составляет 8 процентов активов, взвешенных по степени риска. Нормативы учитывают рисковый профиль банка. Требования к рисковому капиталу оценивают степень балансовых активов и забалансовых обязательств фин. учреждения относительно структуры его капитала.

Нормативные требования, выпущенные Контролером денежного обращения для национальных банков, а также нормативные требования, выпущенные Советом управляющих ФРС для банков штатов и холов штатов и холдинговых компаний, содержатся в Федеральном регистре от 27 января 1989 г. рр 4168-4221.

Нормативные требования:

- определяют состав базового капитала (капитала первого уровня) и вспомогательного капитала (капитала второго уровня);

- классифицируют балансовые активы по степени риска;

- классифицируют забалансовые статьи по степени риска;

- устанавливают коэффициенты для определения Д.с.к.

Обзор правил регулирования капитала с учетом степени рискованности активов. До 1981 г. единой политики в отношении Д.с.к. не существовало. В декабре 1981 г. каждый из регулирующих банковских органов правительства, ведающих банковской системой, установил минимальный уровень коэффициента первичного капитала. Полученные коэффициенты не были результатом совместной работы, хотя и были близки друг другу. В 1983 г. ФРС и Управление Контролера денежного обращения применили зональный подход, установив минимальные уровни коэффициентов для международных, региональных и местных банков. Коэффициенты по каждой из категорий рассчитывались по-разному.

После того, как Конгресс выразил озабоченность по поводу неудовлетворительного положения с достаточностью капитала, регулирующие органы объединили усилия, чтобы серьезно заняться этой проблемой. Когда Управлению Контролера денежного обращения не удалось законодательно провести решение о дополнительном капитале, Конгресс добавил в Закон о надзоре за международными кредитами 1983 г. специальные положения, наделявшие регулирующие органы полномочием устанавливать общеприменимые нормативные требования по достаточности капитала. В центре внимания Закона о надзоре за международными кредитами находятся мировые кризисы задолженности, которые, по мнению Конгресса, возникают в результате неспособности регулирующих органов осуществлять эффективный контроль и не допускать применения банками США неправильных методов ведения финансовой деятельности и кредитования. В результате этого, а также неудачи с попыткой юридически узаконить нормативы по капиталу Конгресс решил, что будет правильным дать регулирующим органам недостающую им власть. В результате сотрудники трех главных регулирующих ведомств приступили к разработке единых нормативов. В 1986 г. три вышеупомянутых органа опубликовали разработанный ими совместно подход к решению проблемы рискового капитала. Банкиры были озабочены тем, что его реализация поставит их в конкурентно невыгодное положение, если такое положение не будет применяться также и в отношении их банков. Тогда регулирующие органы объединили свои усилия с Банком Англии. В состав комитета входили представители органов надзора из двенадцати стран: Бельгии, Канады, Франции, Германии, Италии, Японии, Нидерландов, Швеции, Швейцарии, Соединенного Королевства, Соединенных Штатов и Люксембурга. Базельский комитет по банковскому надзору и регулированию опубликовал проект регулятивного документа в 1987 г.