Финансовая политика последних лет привела не только к последо­вательному вытеснению долгосрочных кредитов краткосрочными, но и сокращению объемов кредитования. Значительная часть де­нежных средств банков, предприятий и населения стала уходить не па кредитование производства, а на финансирование бюджетного дефицита. По операциям с валютой, ценными бумагами, межбан­ковскими кредитами доходность была завышена. Без кредитов эко­номика ставится на грань полного распада.

Начало интенсивного роста финансовой пирамиды государст­венного долга связано с переходом в 1995 г. от эмиссионного к исключительно заемному финансированию дефицита бюджета и становлением масштабного рынка государственных ценных бумаг. Именно с этого времени механизм краткосрочного кредитования бюджета посредством ГКО приобретает исключительно большое макроэкономическое значение. Он приводит не только к быстрому наращиванию долговой нагрузки, но и к «выкачиванию» из эконо­мики значительных ликвидных ресурсов. Высокие ставки по внут­ренним государственным займам становятся ключевым ориентиром на рынке кредитного капитала, недоступного из-за своей дороговизны для инвестирования в основные и оборотные средства предприятий.

Порочность модели долговых заимствований в условиях глубокого кризиса, длительное поддержание завышенного курса рубля, «от­крытость» финансовой сферы страны к потрясениям на мировых рынках и отток спекулятивного капитала из развивающихся стран в итоге привели к тому, что меха чзм ГКО превратился в свою противо­положность: чистая выручка от размещения ГКО с апреля 1998 г. стала отрицательной. В этот период бюджет по сути стал работать исключительно на ГКО, что в конечном счете обернулось законо­мерным дефолтом и крушением пирамиды государственного долга.

Есть основания полагать, что в 1998 г. потерпела крах осущест­влявшаяся долговая модель российской экономики. После объяв­ленного дефолта по государственным заимствованиям произошло резкое обострение финансово-платежной и долговой обстановки, паралич банковской системы, спровоцированный замораживанием ГКО и коллапсом валютного рынка. Неконтролируемая девальвация рубля и вызванная ею высокая инфляция не только разом обесценили имевшийся потенциал сбережений страны, но и с «замораживанием» внутреннего долга вывели значительную их часть из хозяйственного оборота, еще более усилив процессы долларизации экономики и бегства капитала из страны.

Механизм корректировки денежных процессов сложен. Многие параметры, определяющие состояние денежной сферы, например спрос на деньги, скорость их обращения, находятся за пределами контроля хозяйственных органов государства. Поэтому главный акцент в современных программах управления деньгами делается на изменении их предложения, т. е. на ускорении или замедлении темпов денежной эмиссии. Контроль за этими процессами носит не прямой, а косвенный характер.

В развитых странах денежная масса состоит преимущественно из кредитных денег (банкнот, депозитов), т. е. денег, выпускаемых в обращение по каналам кредита и регулируемых состоянием произ­водства и конъюнктуры. Это означает, что инициаторами выпуска или изъятия денег выступают хозяйствующие субъекты. При этом процесс денежной эмиссии имеет свои ограничения: государство может оказывать существенное влияние на темпы роста денежной массы и другие параметры денежного оборота.

В России ситуация иная. У нас не дефицит денег, а дефицит финансового капитала. Он выражается в дефиците пассивов банков­ских и небанковских финансовых институтов относительно спроса на денежные средства. Основной причиной этого является отсутствие достаточных вложений населения (домашних хозяйств) и предпри­нимателей. Гиперинфляция 1992—1994 гг. практически уничтожила многолетние накопления населения и оборотные фонды предпри­ятий.

Вместе с тем из кризисной ситуации есть несколько способов выхода. Первый — постепенно восстановить утраченные сбереже­ния. Второй - - стимулировать привлечение новых накоплений граждан в банки и небанковские финансовые институты. Третий -привлечение прямого и портфельного иностранного капитала и внеш­ние заимствования. Четвертый — использование широко распрост­раненной на Западе практики учета и переучета векселей.

Указанные способы регулирования имеют как преимущества, так и недостатки. Первый способ не ведет к инфляции., но способствует росту государственного долга. Кроме того, он практически не увели­чивает финансовый капитал, так как восстановление сбережений населения происходит в основном через заимствование денег у са­мого же населения. Второй способ также не грозит инфляцией, но растягивает на продолжительный срок процесс роста финансового капитала. Это на годы сохранит проблему неплатежей, дефицита источников финансирования инвестиций в основной и оборотный капитал. Третий способ может смягчить проблему, но он ставит в зависимость финансирование экономики от конъюнктуры мирового рынка. Четвертый способ у нас в стране практически не действует.

Выйти из финансового кризиса можно только на основе преодо­ления ситуации нарастающего отторжения большинства населения от проводимых в стране преобразований. Главное — уйти от десоциализации финансовой политики. Подавить истоки напряженности и снизить остроту долгового кризиса страны может только устойчи­вый экономический рост. Обеспечить его в короткие сроки сложно, но можно, опираясь на инвестиционное развитие конкурентоспо­собной части реального сектора экономики. В первую очередь, это агропромышленный комплекс: переработка, торговля и от них вло­жения в сельское хозяйство. После девальвации рубля в стране образовался рынок для российского продовольствия по меньшей мере на 20 млрд дол. в год. Сельское хозяйство должно получить средства от компаний, которые работают в сфере переработки и торговли. Расчеты показывают, что, сохраняя низкие цены при одно­временном повышении качества продукции, можно было бы сни­зить удельный вес импортного продовольствия до 10% всего объема рынка.

Переход национальной экономики к режиму устойчивого эконо­мического роста требует надежной опоры на государство: его регу­лирующие методы становятся решающим фактором.

Преодоление финансового кризиса требует принятия в качестве исходных следующих мер:

· разделить функции бюджетной системы и деятельность ее орга­низационных структур в части формирования доходов и обеспе­чения режима финансирования, определив границы ответственности по исполнению Закона о бюджете в рамках установок по формиро­ванию доходов и отдельно — по финансированию расходов бюджетных организаций;

· поставить бюджетное финансирование расходов субъектов Рос­сийской Федерации по всем статьям в рамки жесткой зависимости от установленных законом сроков и объемов финансирования;

· ввести в законодательно-правовое русло процесс использования денежной эмиссии;

· пресечь практику неограниченных заимствований на бесплат­ной и безвозвратной основе средств фондов социального страхова­ния, Пенсионного фонда и других для покрытия текущих расходов бюджета;