Заключив сделку купли-продажи, обе стороны отчасти рискуют. Ведь продавец не может быть на 100 процентов уверен, что покупатель полностью и в срок оплатит отгруженный товар, а покупатель, в свою очередь, не имеет полных гарантий, что продавец отгрузит всю партию товара, особенно в том случае, если такой договор заключен с иностранным партнером. Ведь добиваться выполнения всех обязательств по договору «через границу» значительно сложнее и затратней, поэтому предприятия, занимающиеся экспортом или импортом, стараются подстраховать себя – например, заключают договор с особым переходом права собственности на товар. Он переходит в собственность покупателя не после отгрузки, а только после полной оплаты и т.д. Иногда продавец требует от покупателя банковскую гарантию. Но есть и еще один способ избежать обмана – провести расчеты на условиях аккредитива. Суть таких расчетов в том, что деньги будут автоматически списаны со счета покупателя, но поставщик их получит только после того, как полностью отгрузит товар или выполнит другие необходимые условия по аккредитиву.

В настоящее время приобрел немалую остроту вопрос об основаниях ответственности банков за нарушение правил совершения расчетных операций. Нередко задерживается перечисление средств, теряются платежные документы, необоснованно списываются средства со счета клиента, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств перед клиентами коммерческий банк может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и неустойки.

Стороны (банк и клиент) вправе самостоятельно предусмотреть в договорах санкции в виде неустойки (штрафа, пени) за нарушение расчетного правоотношения. Ответственность банков за нарушение правил безналичных расчетов в форме платежного поручения побуждает их к соблюдению всех относящихся к ней требований закона, что способствует стабильности гражданского оборота. Неисполнение или ненадлежащее исполнение такого поручения свидетельствует, как правило, о том, что должник не произвел те действия, которые должен совершить по приказу (платежное поручение) владельца счета. Однако и совершаемые банком действия могут не соответствовать характеру необходимых и обусловленных обязанностей, что также может повлечь за собой наступление гражданской ответственности. В основном встречаются нарушения порядка и сроков расчетов. В этом случае плательщик вправе на основании договора, заключенного им с обслуживающим банком, потребовать применения мер гражданско-правовой ответственности.

Положения об ответственности банков при осуществлении операции по аккредитиву сформулированы в правилах проведения операций с документарными аккредитивами банками Республики Казахстан, ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком, по общему правилу, возлагается на банк-эмитент, который, в свою очередь, вправе предъявить свои требования к исполняющему банку. Вместе с тем постадийная схема доведения ответственности до виновного лица имеет два исключения. Во-первых, при необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву ответственность перед получателем средств может быть возложена на исполняющий банк. Во-вторых, в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком также может быть возложена на исполняющий банк.

Приведенные правила позволяют сделать некоторые важные выводы.

1) Ответственность банка-эмитента, не носит исчерпывающего характера, т. к. речь идет об ответственности банка-эмитента только перед плательщиком (аккредитиводателем). Между тем в данной статье умалчивается вопрос об ответственности банка-эмитента перед получателем средств. Вывод о наличии такой ответственности можно сделать лишь косвенно, данное обстоятельство является серьезным упущением законодательства.

Возложение ответственности на исполняющий банк перед плательщиком и получателем средств возможно лишь при наличии определенных условий в случаях, когда аккредитив является покрытым или подтвержденным. Получается, что привлечение исполняющего банка к ответственности напрямую по непокрытому аккредитиву не представляется возможным, даже если вина банка доказана.

Не предусматривается ответственность исполняющего банка перед банком-эмитентом за ненадлежащее выполнение аккредитивной операции. Не рассматривается также вопрос об ответственности банка-эмитента перед исполняющим банком, в результате в практике встречаются ситуации, когда исполняющий банк ненадлежащим образом выполняет аккредитивное поручение (например, не отсылает реестр счетов в банк-эмитент, хотя обязан это осуществить, либо должным образом не проверяет акцепт уполномоченного покупателя, если он предусмотрен условиями аккредитива), но поскольку плательщик и получатель средств не предъявляют никаких претензий (поставка товара состоялась своевременно), то возложение ответственности на исполняющий банк оказывается невозможной, т. к. действующее законодательство не предусматривает ответственности исполняющего банка перед банком-эмитентом или ответственности банка-эмитента перед исполняющим банком за ненадлежащее выполнение аккредитивного поручения.

На мой взгляд, освобождение от ответственности исполняющего банка либо банка-эмитента за ненадлежащее выполнение аккредитивного поручения в случае отсутствия претензий со стороны контрагентов по основному договору является неправильным.

В связи с этим представляет интерес следующий случай из арбитражной практики.

АКБ «Токобанк», являющийся банком-эмитентом, открыл по просьбе ООО «Полимур» покрытый отзывной аккредитив в АКБ «Челябинвест» (исполняющем банке). Исполняющий банк освоил аккредитив, но не направил банку-эмитенту реестры счетов с приложением товарно-транспортных документов, т.е. не выполнил обязанность, предусмотренную п. 5.11 Положения о расчетах. Ввиду того, что, несмотря на неоднократные напоминания по телефону, документы получены не были, АКБ «Токобанк» направил письмо с просьбой возвратить сумму аккредитива, другими словами, отозвать аккредитив. Поскольку никакого ответа со стороны исполняющего банка на это письмо не последовало, АКБ «Токобанк» (банк-эмитент) предъявил иск к АКБ «Челябинвестбанк» (исполняющий банк) о возмещении ущерба в сумме аккредитива, причиненного ненадлежащим исполнением условий аккредитива. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставил требование истца без удовлетворения. В решении указывалось, что при выставлении депонированного аккредитива сумма аккредитива была перечислена за счет плательщика (ООО «Полимур»), поэтому у истца никакого убытка нет, т.е. исковые требования о возмещении ущерба являются бездоказательными. Кроме того, суд ссылался на п. 3 ст. 872 ГК РФ, согласно которому по покрытому аккредитиву исполняющий банк несет ответственность только перед плательщиком, т.е. перед ООО «Полимур», от которого никаких претензий о неполучении товара не поступало.