Автор твердо убежден, что причина "отставания" современной медицины внутренних болезней заключается не в недостаточности текущих научных усилий, а именно в некомпетентности современной философии, не обеспечивающей науку и практику биомедицины необходимыми основами и подходами к рассмотрению и постижению феномена индивидуального здоровья человека. В этой связи следует в полной мере согласиться с мнением Владимира Коновалова, что: "Любой специалист, стоящий на позициях современной медицины, просто не может иметь правильного представления о том, что такое лече­ние первопричины, а не следствия, индивидуальный подход . Те теории, которые выдвигаются изначально обречены на провал, поскольку основаны на частностях . В основе же должно лежать философское понимание мироздания и человека как его неотъемлемой части. А поскольку в наше время нет стройной теории мироздания, т.е. философия переживает кризис, то кризис медицины есть следствие кризиса науки наук - философии"[[1]].

Сам Владимир Коновалов объясняет нам, на примере пациента с аллергией, что индивидуальный подход в рамках современной научной биомедицинской парадигмы означает определение "индивидуального набора аллергенов", с последующим подбором противоаллергического препарата и проведением специфического "курса гипосенсибилизации к выявленному аллергену". Принципиально, однако, что полностью вне поля зрения современного научно-медицинского сообщества оказывается сущностный вопрос: "Почему у данного человека есть аллергия на то, на что у тысяч других людей ее нет?"[[2]].

Прямым доказательством существующей некомпетентности современной философии и науки (в отношении к индивидуальному здоровью человека) служит так нами называемый "парадокс творения". Здесь подразумевается, что современный человек, являясь творением Природы, в свою очередь активно создает (творит) социальные и экологические формы бытия на планете Земля, и, в настоящем, реально управляет всем (Земным) жизненным процессом в целом. В то же самое время, однако, не менее чем на 90% все существующие факторы риска современных хронических неинфекционных заболеваний имеют своим происхождением экологическую и социальную деятельность человека и, таким образом, - напрямую проистекают из человеческой (творческой) деятельности. Иначе говоря, 90% всех хронических неинфекционных заболеваний имеют антропогенное происхождение, являясь "творением" рук и разума человека. Как прямой вывод следует, что современные хронические неинфекционные заболевания фактически происходят из существующей онтологической, аксиологической, эпистемологической и этической некомпетентности и неразумности современной философии, науки и человека.

В любом случае, одна позиция является предельно ясной: справиться с кризисом современной биомедицины (в отношении к постижению феномена индивидуального здоровья человека) возможно только на пути выстраивания новой системы базисных онтологических принципов, которая бы оказалась хорошо подготовленной для выдвижения новых веских теоретических предложений, надежных и достаточных, в свою очередь, для обоснования собственно процесса рационального постижения и познания индивидуально­го здоровья человека.

В этом вопросе мы твердо убеждены, что давно уже наступило время для реабилитации и реализации онтологических и эпистемологических потенциалов русской философской космистской традиции всеединства и активной эволюции. Полагаясь на заключения ведущих отечественных и зарубежных исследователей философского космизма [С.Семенова, 1993; В.Сагатовский, 1994; А.Алешин, 1995; О.Шубаро, 1998; И.Калчев, 1999; Е.Гутов, 1996; и др.], мы указываем здесь десять наиболее характерных черт русского космизма (как семантический инвариант идей, развиваемых в рамках единой философской системы русского космизма):

1) Идея всеединства - центральная идея русского космизма;

2) Идея незавершенности развития мира и человека;

3) Идея творческого призвания человека;

4) Идея преображения мира как смысла человеческой жизни;

5) Идея активной эволюции;

6) Понимание восходящего характера эволюции;

7) Идея об ответственности человека за судьбу мира;

8 ) Идея синтеза наук;

9) Эпистемологическая позиция "гносеологического реализма", подразумевающая в себе "идеал цельного познания, т.е. познания как органического всеобъемлющего единства, провозглашенный Киреевским и Хомяковым .", объединяющий "чувственный опыт, рациональное мышление, эстетическую перцепцию, нравственный опыт и религиозное созерцание .", и развивающий "такую философию, которая бы явилась всеобъемлющим синтезом"[[3]]; другими словами, - понимание истинного знания как результата правильного целостного взаимоотношения эмпирического, рационального и мистического (интуитивного) знания;

10) Аксиологическое понимание, что все человеческие страдания укоренены в недолжном космическом состоянии человека (и мира). В этом отношении уместным будет отличать понятия культуры и цивилизации: “Культуру можно определить как процесс и результат человеческой деятельности, смысл которой заключается именно в реализации определенных ценностей или жизненных смыслов. Цивилизация есть соответственно система средств, обеспечивающих эффективную реализацию ценностей, смыслов культуры”[[4]].

Как известно, философский космизм составлял собой основное течение самобытной философской мысли России конца 19-го и начала 20-го века. Кроме того, в начале 20-го века сформировались предпосылки к его будущему великому расцвету и выходу на мировую арену. Однако, начиная с 1917 года русский космизм был безобразным образом репрессирован, подавлен большевистским режимом именно физическим образом ("гулаги", все виды идеологического и физического террора); так что, в конечном итоге, он оказался практически удаленным как из российской культурной среды, так и из Западного и мирового сознания в целом.

Начиная с 1990-х годов, на волне демократических преобразований, в стране происходит некоторое оживление интереса к философскому космизму. По крайней мере, на космистских позициях выстроена валеологическая система академика В.П.Казначеева. Последняя несомненно заслуживает отдельного рассмотрения; здесь же автором подчеркивается основная позиция, что В.П.Казначеев рассматривает здоровье человека не как состояние, но именно как "валеологический процесс (выделено мною. - К.Х.) формирования организма и личности"[[5]].

3. Нетрадиционные методы оценки функционального состояния здоровья

Признавая значимость достижений в области валеологии и тех ее методов, которые успешно развиваются в рамках использования различных форм оздоровительной физической культуры, необходимо привлечь внимание к перспективе нетрадиционных методических подходов, через обоснование и разработку которых вызревают и во все больших объемах апробируются подлинно инновационные оздоровительные технологии, ориентированные на использование в следующем веке.