Таким образом, критериев периодизации человеческой истории более чем достаточно – можно найти на любой “вкус и цвет”, т.е. проблемы классифицировать те или иные первобытные сообщества, орудия труда или хоты, даже окаменелые останки не существует.

2. Антропогенез.

2.1. Общие проблемы антропогенеза.

Прояснению многих проблем антропогенеза способствует интенсивно ведущаяся в ряде стран исследовательская работа над морфологией уже изве­стных находок, их сопоставлением с геологической датировкой и историко-культурной интерпретацией сопровождающего археологического инвентаря. В итоге можно сформулировать несколько тезисов, в которых отражаются модификация наших знаний в области антропогенеза на протяжении последних де­сятилетий и наши современные представления.[1]

1. Палеогеографическая интерпретация экологической ниши человекообразных плиоценовых приматов в Сиваликских холмах в южных предгорьях Гималаев вместе с расширением знания их морфологии дала возможность с достаточно надежными основаниями высказать мысль о выпрямленном положение тела и двуногой локомоции у этих приматов – как полагают многие исследователи, непосредственных предков человека. При прямохождении передние конечности были свободны, что создавало локомо­торную и морфологическую пред­посылку к трудовой деятельности.

2. Датировка наиболее древних находок австралопитеков на терри­тории Африки вызывает острые дискуссии. Если следовать не за наиболее крайними точками зрения и опираться не на единичные даты, а на серии дат, то и в этом случае древность наиболее ранних австра­лопитеков должна быть определена в 4 – 5 млн. лет. Геологические ис­следования в Индонезии указыва­ют на значительно большую, чем считалось раньше, древность пите­кантропов и доводят возраст наи­более архаичных из них до 2 млн. лет. Примерно тот же, если не более почтенный, возраст имеют находки в Африке, которые услов­но могут быть отнесены к группе питекантропов.

3. Вопрос о начале истории чело­вечества тесно связан с решением проблемы о месте австралопитеков в таксономической системе. Если они входят в семейство гоминид, или людей, то приведенная дата их наиболее раннего геологического возраста действительно знаменует начало человеческой истории; если нет – это начало не может быть отодвинуто от современности боль­ше чем на 2 – 2,5 млн. лет, т. е. на возраст наиболее древних находок питекантропов. Бум, поднятый в научной литературе вокруг так на­зываемого человека умелого (homo habilis), не получил поддержки с морфологической точки зрения: на­ходку оказалось возможным вклю­чить в группу австралопитеков. Но обнаруженные вместе с нею следы целенаправленной деятельности, находки орудий в слоях с костны­ми остатками австралопитеков, остеодонтокератическая, или ко­стяная, индустрия южной груп­пы африканских австралопитеков, морфология самих австралопите­ков – полностью освоенное двуно­гое передвижение и заметно более крупный, чем у человекообразных обезьян, мозг – позволяют пози­тивно решить вопрос о включении австралопитеков в состав гоминид, а потому датировать появление первых людей 4 – 5 млн лет назад.

4. Многолетняя дискуссия в био­логической таксономии коснулась и разработки классификации ископа­емых гоминид, приведя к появле­нию схемы, в которой все семей­ство гоминид редуцировалось до одного рода с тремя видами – человеком австралопитековым, че­ловеком прямоходящим (ранние гоминиды – питекантропы и синан­тропы) и человеком современного физического типа (поздние гоминиды – неандертальцы и верхнепале­олитические люди). Схема получи­ла распространение и стала исполь­зоваться во многих палеоантропологических работах. Но тщатель­ная и объективная оценка масшта­бов морфологических различий между отдельными группами иско­паемых гоминид заставляет отвер­гнуть ее и сохранить родовой ста­тус питекантропов, с одной сторо­ны, неандертальцев и современных людей – с другой, при выделении нескольких видов внутри рода пи­текантропов, а также выделении неандертальцев и современных лю­дей в качестве самостоятельных видов. В пользу такого подхода говорит и сравнение величин разли­чий между ископаемыми гоминидами и родовыми и видовыми форма­ми в мире животных: различия между отдельными формами иско­паемых гоминид ближе к родовым, чем к видовым.

5. Чем больше накапливается палеоантропологических находок ис­копаемого человека (хотя их число все равно ничтожно), тем очевид­нее становится, что древнейшее че­ловечество с самого начала суще­ствовало во многих локальных формах, ряд которых, возможно, оказались тупиками эволюционного развития и не приняли участия в формировании более поздних и прогрессивных вариантов. Многолинейность эволюции ископаемых гоминид на всем протяжении их истории доказывается этим с до­статочной определенностью.

6. Проявление многолинейной эволюции не отменяет стадиально­го принципа, но накопление информации о конкретных формах иско­паемых людей и все более совер­шенные способы оценки их хроно­логического возраста ограничива­ют слишком прямолинейное ис­пользование этого принципа. В от­личие от воззрений предшеству­ющих десятилетий, согласно кото­рым переход от более ранней к более поздней и прогрессивной стадии морфологического разви­тия осуществлялся панойкуменно, справедливой кажется концепция, в соответствии с которой имели ме­сто постоянные задержки и уско­рения эволюционного развития, обусловленные степенью террито­риальной изоляции, характером расселения, уровнем хозяйственно­го развития той или иной группы гоминид, ее численностью и други­ми причинами географического и социально-исторического порядка. Сосуществование на протяжении рада тысячелетий форм, относя­щихся к разному уровню стадиаль­ного развития, может считаться сейчас доказанным в истории се­мейства гоминид.

7. Стадиальность и многолинейность эволюции нашли яркое отра­жение в процессе формирования современного человека. После от­крытия неандертальских скелетов в Восточной Азии весь Старый Свет вошел в ареал человека неандер­тальского вида, что лишний раз подтвердило существование неан­дертальской фазы в эволюции че­ловека. Продолжающаяся дискус­сия между сторонниками моноцен­трической и полицентрической ги­потез происхождения человечества в значительной мере потеряла свою остроту, так как аргументы в поль­зу той или иной точки зрения, опирающиеся на старые находки, вроде бы исчерпаны, а новые на­ходки остатков ископаемого чело­века появляются крайне редко. Идея преобладающего положения Средиземноморского бассейна, особенно восточной его части, и Передней Азии в формировании человека современного типа, пожа­луй, правомерна для европеоидов и африканских негроидов. Классические формулировки поли­центрической и моноцентрической гипотез выглядят сейчас устарев­шими, а современная концепция многолинейной эволюции примени­тельно к процессу происхождения современного человека требует гибкого подхода в трактовке пере­численных фактов и должна быть освобождена от крайностей в поль­зу лишь моноцентризма.