Вред окружающей среде может быть причинен как правомерными действиями( разрешенными государством), так и вследствие нарушения экологического законодательства. Соответственно, правомерный вред должен быть возмещен только в случаях, прямо предусмотренных законом. Ответственность за неправомерный вред наступает только в случае, когда он является прямым следствием нарушения экологического законодательства. Ее основанием является правонарушение, а не факт причинения вреда.

Законодательством предусматривается судебный и внесудебный порядок возмещения экологического вреда. Соответствующая обязанность может быть исполнена по решению суда - общего или арбитражного. Внесудебный порядок возмещения реализуется рядов способов, включая добровольное возмещение, посредством срахования риска причинения экологического вреда и в административном порядке.

Административный порядок возмещения нанесенного экологического вреда применяется, как правило, при авариях и стихийных бедствиях, в результате чего наступили экологические последствия, путем принятия мертсоциально-экономического населения.

Итак, особенностью гражданско-правовой ответстсвенности является то, что она может возлагаться на правонарушителя наряду с применением мер дисциплинарного, административного и уголовного воздействия, т.е. совокупно. Специфической целью данногоо вида ответстсвенности является компенсация причиненного экологическим правонарушением вреда и тем самым является решением многих проблем экологического оздоровления страны.

3.2. Ответственность за экологические преступления.

Понятия экологических преступлений в Уголовном кодексе РФ не дается. Между тем формулирование его значимо для достижения многих важных целей.

Представление совокупной общественной опасности экологически вредных деяний небходимо для правильного определения их круга, выделения правонарушений, которые следует признать преступными. Отсюда - правильное понимание экологического преступления служит методологической базой нормотворческого процесса.

Вне правильного представления о сущности общественно опасного деяния невозможно построения санкций, определения целей действия уголовно-правовой нормы, обьема и задач профилактической работы.

Оценка эффективности уголовной ответственности и применяемых уголовно-правовых санкций неизбежно связано с анализом противоправного поведения, четким уяснением его модели.

Общее понятие экологического преступления есть ни что иное, как его родовое понятие, включающее в себя ряд родовых признаков.

В литературе встречаются определения данных посягательств в соответствии с общими признаками преступления, указанными в уголовном законе. Как правило, они связаны либо вытекают из определения обьекта преступного воздействия и строятс по схеме: “ преступление в сфереохраны природы признается деяние, посягающее на такие-то отношения( следует их изложение)”. Многие авторы считают, что этого достаточно.

Поскольку среди ученных мнения по поводу обьекта преступления против природы весьма различны, то неодинаковы и их определения. Одни считают, что рассматриваемые преступления посягают на отношения собственности1.

Ряд ученных считают обьектом отношения по хозяйственному использованию природных ресурсов2 . Соответственно, они относят эти посягательства к хозяйствованию.

Можно встретить утверждения, что обьектом являются сами природные богатства.

Концепция экологических преступлений предполагает в первую очередь освещение понятий экологических отношений. Они образуют единство трех основных направлений человеческой деятельности: по консервативной охране природы; рациональному использованию ее богатств как одному из способов ее охраны; сохранению надлежащих качественных природных условий жизнедеятельности человека( защита от загрязнения и отравления окружающей Среды), включая обеспечение экологической безопасности, улучшение и воспроизводство природных ресурсов.

Попытка рассматривать экологические преступления как разновидность экономических не позволяет в должной мере скрыть специфику преступлений в сфере охраны окружающей природной Среды, переносит центр тяжести с отношений экологических на материальные, стоимостные, что совершенно недостаточно с точки зрения современных представлений о взаимодействии общества и природы.

Кроме того, в собственности находятся лишь те элементы природы, которые обладают определенной вещественнной формой и могут находиться во власти людей. Однако уголовное право охраняет и такие элементы природной Среды, которые не могут находиться ни в чьей собственности вообще.

Не включает преступления в области охраны природы в круг преступлений протв собственности и законодатель, иначе он не поместил бы нормы экологического характера в главу УК РФ “Преступление против собственности”.

В Конституции РФ (ст.9), в гражданском законодательстве и в ряде других нормативных актов на природные ресурсы устанавливаютсяразличные виды собственности. Но ииз этого не следует, что отношения собственности являются обьектом экологических преступлений.

Собственность как юридическая категория предполагает наличие у собственника полномочий использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению и в своих интересах, выражая состояние присвоенности, принадлежности средств производства и продуктов труда. Таким образом, право собственности закрепляет субьекта, котрому принадлежит право пользования, владения и распоряжения теми природными ресурсами, которые могут кому либо принадлежать.

Отношения же в сфере экологии имеют иное содержание и участником их может быть не только собеседник того или иного элемента природной Среды.

Нельзя утверждать, что экологическое преступление посягает на отношения собственности и к этому, что обьект преступления определяется исходя не оолько из экономической сущности предмета посягательства, но и из содержания сущности общественных отношений по поводу этого предмета с учетом его социальной роли в данном отношении. Можно привести много примеров, когда воздействие осуществляется на одинаковые по своей экномической сущности предмета, но при этом затрагиваются совершенно различные общественные отношения, охраняемые законом.

Так, оружие, яды, наркотики являются имуществом. Однако нарушением правил обращения с этими предметами, хищения их образуют составы преступлений не против собственности, а против общественной безопасности и здоровья населения.

Говоря об отличии экологических преступлений от хозяйственных, следует отметить, что в большинстве норм об охране природной Среды об экономическом использовании природных ресурсов речь не идет вообще( ст.250 УК РФ). Ответстсвенность они предусматривают за нарушения правил охраны природных ресурсов путем неблагоприятного воздействия на них: уничтожения, повреждения, отравления, загрязнения. Конечно, с экономической точки зрения, природы является сырьевой базой хозяйствования, но акцент при анализе экологических преступлений надо делать на то, что природные ресурсы в своей совокупности образуют среду обитания человека и иных живых существ. Должен учитываться не только экономический ущерб, а главным образом - ущерб экологического характера: сдвиги в экологической системе, нарушения радиационного, теплового, энергетического баланса, влияния на здоровье людей.