Арбитражный суд отклонил иск по мотиву недоказанности размера указанных в ведомости убытков, не приняв в качестве доказательства односторонне составленный и противоречивый документ - дефектную ведомость.

Суд указал на то, что в этой ситуации не были соблюдены важнейшие условия объективности документа, определяющего размер ущерба: ведомость составлена без вызова ответчика организацией, не обладающей соответствующим статусом. Независимо от возмещения имущественного вреда пострадавший гражданин на основании ст.151 ГК РФ вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о компенсации морального вреда, связанного с действием источника повышенной опасности.

Однако следует учитывать, что иски о возмещении морального вреда арбитражному суду неподведомственны.

В условиях нестабильности рыночных цен и их существенном отличии в различных регионах РФ возникают вопросы: исходя из каких цен следует взыскивать стоимость ремонта поврежденного автомобиля и должна ли в этой связи потерпевшая сторона представлять доказательства о мерах, принятых для своевременного ремонта, т.е. сразу же после ДТП?

Думается, эти вопросы нужно рассматривать с учетом норм о возмещении убытков, содержащихся в ГК РФ. В силу ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п.1 ст.15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из конкретных обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В этой связи доказательства, которые представляет потерпевшая сторона о мерах, принятых для своевременного ремонта, в условиях колебания рыночных цен можно рассматривать как доказательства мер, принятых к уменьшению ущерба.

В этом случае на основании п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.

4.4. Особенности возмещения вреда, причиненного преступлением. Обязанность загладить причиненный вред и возместить вред

Цели деликтной и уголовной ответственности совпадают, и та и другая реализуется в рамках особых охранительных правоотношений. Но каждая из них обеспечивает охрану и личной собственности, личных прав и интересов граждан особыми только ей присущими средствами. Вопрос о соотношении деликтной и уголовной ответственности возникает главным образом при возмещении ущерба, причиненного преступлением и в некоторых других случаях (при возложении обязанности загладить причиненный вред, механизм воздействия каждого из рассматриваемых видов ответственности на личность правонарушителя (даже в случаях, когда они совпадают по содержанию, например, при возложении на осужденного обязанности загладить причиненный вред) различен. Деликтная ответственность в отличие от уголовной не преследует цели наказания лица, причинившего вред. Вместе с тем, возлагая на него обязанность возмещения вреда, она содержит в себе и элемент лишения, присущий любому виду юридической ответственности, в том числе и наказанию.

Указанный элемент деликтной ответственности принципиально отличен от лишения, свойственного мерам уголовного наказания. Уголовная ответственность даже тогда, когда она связана с лишением преступника каких-то имущественных прав, всегда действует на личность преступника непосредственно.

В отличие от этого деликтная ответственность, обеспечивающая перенос причиненного вреда в имущественную сферу правонарушителя, воздействует на его личность лишь в конечном счете, в той мере, в какой лишение части имущества, передаваемого потерпевшему в возмещение понесенного им вреда, субъективно ощущается причинителем как наказание.

Для возмещения вреда не имеет значения, кто именно его возместит. Обязанность загладить причиненный вред должна быть исполнена только лично осужденным, так как она является наказанием за совершение преступления и преследует прежде всего цель общего и частного предупреждения. Если в порядке исполнения обязанности загладить причиненный вред он был полностью устранен, то потерпевший не вправе требовать его возмещения также и в порядке гражданского судопроизводства, так как это бы привело к двойному возмещению. Возможна и обратная ситуация, когда добровольное возмещение правонарушителем вреда, причиненного преступлением, по правилам деликтной ответственности исключает возможность применения к нему такой меры уголовного наказания, как возложение обязанности загладить своими действиями причиненный вред. Несовпадение условий гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и уголовной ответственности за вызвавшие его преступные действия обусловливает различия в субъектах ответственности и правилах ее возложения. Не всякое лицо, привлеченное к уголовной ответственности будет отвечать по правилам деликтной ответственности. Однако возможны случаи, когда освобожденное от уголовного наказания лицо буде обязано возместить причиненный вред в порядке гражданского судопроизводства.

В ряде случаев, прямо предусмотренных в гражданском законодательстве, имущественная ответственность перед потерпевшим возлагается не на лицо совершившее преступление, а на иных лиц, которые вправе затем в порядке регресса полностью или частично переложить ответственность на непосредственных виновников причинения вреда.

Разрешение споров о возмещении ущерба причиненного преступлением в судебной практике вызывает определенные трудности, объясняющиеся отсутствием в действующем гражданском законодательстве специальных норм об условиях и порядке возмещения указанного ущерба. Следовательно, к случаям возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, должны применяться общие правила гражданско-правовой ответственности.

Совершая преступление, лицо одновременно может нарушить конкретные договорные обязанности, существующие между ним и потерпевшим, не смотря на это, возмещение ущерба, причиненного преступными действиями , всегда будет производиться по правилам деликтной, а не договорной ответственности.

При совершении преступления лицо нарушает установленный нормами уголовного права общий запрет совершать общественно опасные деяния, т.е. нарушает прежде всего не договорные обязанности, а общую обязанность не совершать действия, запрещенные законом. Если при этом причиняется вред, т.е. нарушаются субъективные права потерпевшего, то он подлежит возмещению в рамках деликтного обязательства. Но если в специальном законодательстве определяется порядок и размер подлежащего возмещению ущерба, то применяются не общие правила деликтной ответственности, а нормы специального законодательства.