Среди недостатков этого проекта следует отметить то, что в нем не решена проблема имущественных вычетов, фактически превращающая подо­ходный налог в налог с оборота по результатам финансовых сделок физических лиц. Такого рода обложение создает дестимулирующий эффект, например, в отношении физических лиц — участников рынка ценных бумаг.

Предлагаемая шкала подоходного налога тоже не совсем удобна, так как предполагает расчеты по формуле, содержащей три переменные (в том числе показатель инфляции), а такое исчисление требует затрат по времени, денежных средств и труда.

В данном проекте при исчислении общей суммы налоговых обязательств вводится понятие «сумма налога по предприятию». При этом эта величина также должна рассчитываться по определенной (математической) формуле. Рассмот­рение предлагаемой системы подоходного налогообложения фи­зических лиц дает основание утверждать, что она направлена на серьезное увеличение налогового бремени и усложнение процедуры исчисления окладной суммы. Применение подобных налоговых реформации в отношении подоходного налога с граждан и их поимущественного обложения несомненно приведет к падению собираемости данных налогов и ухудшению налоговой дисциплины.

Проект Ассоциации «Налоги России»

Предлагаемая авторами структура налоговой системы предпо­лагает разделение налогов на две основные группы: условно-по­стоянные и условно-переменные налоги. К первой из названных групп предлагается относить налоги, не зависящие от результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика (налог на трудо­вые ресурсы, налог на сокращение рабочих мест). Ко второй группе относятся налоги, напрямую связанные с деловой активностью налогоплательщика (налог на добавленную стоимость, акцизы).

Новым в предлагаемом проекте является всесторонне обоснованная разработчиками (методологически и методически) необходимость отмены налога на прибыль и введение нового налога на средства предприятий, направляемые на потребление (налог на потребление).

Предлагаемая концепция налоговой реформы исходит из необ­ходимости максимально возможного стимулирования инвести­ционной активности предприятий. При этом одним из главных способов решения данной проблемы провозглашается увеличение доли условно-постоянных налогов в суммарной налоговой нагрузке. Стимулирующая функция таких налогов, по мнению разработчи­ков, реализуется путем снижения их удельного веса по мере улуч­шения показателей хозяйственной деятельности предприятий. С другой стороны, предлагаемый налог на потребление призван в максимальной степени ограничить поток средств, направляемых налогоплательщиками не на инвестиционные цели.

К преимуществам данного варианта налогового реформирова­ния следует отнести:

ü четкое решение проблемы инвестирования средств, предпо­лагающих развитие промышленности, строительных отраслей и сельского хозяйства. Это, в частности, достигается, по мнению разработчиков, полным освобождением от налогообложения при­были предприятий;

ü за счет снижения налоговой нагрузки будут увеличены размеры налогооблагаемой базы (совокупной величины реального налогового потенциала);

ü снятие проблем непродуктивного «сжигания» финансовых ресурсов страны. В настоящее время этот процесс провоцирует, по мнению авторов, неконтролируемое потребление, банковское накопление капитала, открытые каналы ухода экспортных доходов за рубеж;

ü правомерность обоснований разработчиков по снижению ста­вок налога на добавленную стоимость. В их расчетах четко увязана процессуальная часть методики исчисления суммы налога на до­бавленную стоимость с показателями, характеризующими ход инфляционных процессов. Такой подход должен привести к снижению инфляционной составляющей в налоговой системе.

К недостаткам данного проекта можно отнести излишне высокую ставку налога на потребление — 70%. За счет поступлений по данному налогу предполагается финансировать потребности как федерального, так и региональных бюджетов, а также потребности внебюджетных фондов.

Высокая ставка налога на потребление ставит под сомнение следование принципу стимулирования инвестиций. Являясь в пер­вую очередь налогом на заработную плату, налог на потребление может быть охарактеризован как мощнейший фактор ограничения платежеспособного спроса. Тот факт, что плательщиками данного налога признаются юридические лица, означает в первую очередь перенесение тяжести налогового бремени с физических лиц (осво­божденных от подоходного налога) на предприятия. Этот подход не может быть признан как соответствующий целям стимулирования инвестиционной активности. Отсутствие стимулов к повышению размеров заработной платы сделает невозможным рост платежеспособного спроса и, вероятнее всего, деформирует нормальное развитие производственного сектора.

Таким образом, предлагается фактически налоговая система, стимулирующая производство не ради потребления, а ради самого производства. Подобный подход означает невозможность реализа­ции произведенной за счет возросших инвестиций продукции и, следовательно, отсутствие возможности развития производства.

В качестве стимулов эффективности использования трудовых ресурсов авторы предлагают налоги на использование трудовых ресурсов и на сокращение рабочих мест. Плательщиками данных налогов также признаются предприятия. Введение дополнительного налогового бремени на пред­приятия. При этом налоговый пресс усиливается, прежде всего для крупных производственных предприятий.

Серьезным недостатком рассматриваемого документа может быть признано введение совершенно новых видов налогов. При введении в действие предложенной модели налогообложения реа­лизация международных договоров об избежании двойного нало­гообложения, одной из сторон которых является Россия, станет затруднительным. Возможность увеличения объемов иностранных инвестиций в данном случае представляется сомнительной, тем более в состоянии сегодняшней зависимости федерального бюд­жета от международных кредитов.

Общее число налогов разработчики характеризуемого законо­проекта предполагают снизить до девяти. Это крайне актуально сегодня. Для переходной экономики России можно вообще уста­новить особый режим налогообложения, например, по Явлинскому: один-два налога на производителя, один на работника. Такая не экономическая и крайняя мера способна внести наконец ясность в налоговые взаимоотношения и стабилизировать кризис государ­ственных финансовых ресурсов.

Проект не решает проблемы межбюджетных отношений. Не предусматривается введение мест­ных налогов. Финансирование потребностей местных бюджетов предполагается производить за счет зачисления в них отдельных региональных налогов (на использование трудовых ресурсов, на сокращение рабочих мест, налог на предпринимателей). Феде­ральный бюджет формируется за счет НДС, государственной пош­лины, а также части акцизов и налога на потребление. Основным регулирующим налогом остается налог на потребление.

Список литературы