1. Приватизации государственных и муниципальных предприятий (Михеев А.А. Заместитель председателя Комиссии по инвестиционным программам при Правительстве г.Москвы, кандидат экономических наук)

Одобренная постановлением Правительства РФ N 1024 от 9 сентября 1999 г. Концепция управления государственным имуществом и приватизацией в Российской Федерации (далее - `Концепция`), впервые с 1992 г., определила приоритет проблемы управления государственным имуществом. Данная проблема подразумевала изменение формы собственности государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В документе заложена ориентация на постепенное количественное сокращение этих объектов при параллельной реализации комплекса мер по улучшению управления ими.

В `Концепции` предусматривается разработка целого комплекса мер по регламентации государством механизма реализации права хозяйственного ведения. Большое внимание уделяется учету интересов государства, как собственника унитарных предприятий, на основе построения системы взаимоотношений с их руководителями, стимулирующей эффективную деятельность последних в интересах собственника и обеспечивающей непосредственное управление соответствующим имуществом со стороны государства.

В государственном секторе экономики, по данным Госкомстата РФ, к 1 января 2000 г., т.е. вскоре после принятия `Концепции`, насчитывалось около 72 тыс. предприятий и организаций, среди которых государственных унитарных предприятий (федеральных и субъектов Российской Федерации) было 21 574, государственных учреждений - примерно 45 тыс., хозяйственных обществ с долей государственного участия (более 50% уставного капитала) - около 5 тыс. Государственные унитарные предприятия составляли более 70% числа предприятий и организаций госсектора в таких отраслях, как жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), торговля, транспорт, строительство.

За период 2000-2001 гг. численность ФГУП сократилась примерно на треть: с 13786, как указывалось в `Концепции`, до 9394 (по состоянию на 1 января 2002 г). Для сравнения, укажем на то, что численность федеральных государственных учреждений (ФГУ) за тот же период выросла с 23 099 до 34 926 (т.е. более чем в полтора раза). Увеличилось, хотя и не в такой степени, количество хозяйственных обществ с государственным участием в капитале. Периодически выражавшаяся органами государственной власти озабоченность по поводу эффективности распоряжения государственной собственностью, переданной в хозяйственное ведение унитарных предприятий, почти не сказывалась на взаимоотношениях этих предприятий с государством.

При всех отличиях в подходах к ситуации в различных ведомствах можно отметить, что возможность приватизации ФГУП через их акционирование допускалась лишь в отношении не более 15-20% их общего количества. Еще более слабой выглядела вероятность передачи федеральных ГУП в собственность субъектов РФ.

В целом можно утверждать, что разрабатываемые органами отраслевого управления планы реорганизации подведомственных унитарных предприятий ориентированы на сохранение их основной массы в имеющейся организационно-правовой форме в прежнем или измененном (после присоединения или слияния) виде.

Изначально предполагалось, что приватизация унитарных предприятий (путем акционирования и продажи имущественных комплексов) станет основным направлением их реорганизации. Однако на практике этот процесс шел крайне медленно (табл. 1, 2).

Таблица 1 - Данные о приватизации ФГУП в 2005.

Таблица 2 - Проблемы, препятствующие приватизации ГУП

Исправлен серьезный недостаток в регулировании деятельности государственных предприятий: был принят порядок утверждения программ деятельности ФГУП и определения части их прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет. Определенные плоды принесли усилия государственных органов по реализации права государства на часть прибыли унитарных предприятий. Однако уже сейчас можно сделать вывод о том, что получение части прибыли от ГУП вряд ли можно рассматривать в качестве весомого и перспективного источника бюджетных доходов.

2. Проблема регулирования отношений по поводу муниципального имущества (Терехов Н.А., председатель комитета по управлению муниципальным имуществом)

Целью управления муниципальной собственностью является обеспечение доходной части местного бюджета для решения социально-экономических проблем муниципальных образований, повышения благосостояния и жизненного уровня населения, создание благоприятной для привлечения инвестиций в муниципальный сектор экономики. Кроме того, собственная хозяйственная деятельность муниципального образования ведется не только в интересах получения дохода и решения социально-экономических проблем, но и в целях регулирования общего хозяйственного оборота.

Согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться только три категории имущества:

1) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, установленных данным Федеральным законом;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Статья 50 Закона устанавливает целевое назначение муниципальной собственности. Данное регулирование соответствует особому статусу муниципалитетов как публично-правовых образований и связанных с ним особенностям участия муниципалитетов в гражданско-правовых отношениях. Названное принципиальное положение нашло свое отражение не в форме установления критериев допустимости муниципальной собственности на объекты, а путем закрепления подробного и закрытого перечня имущества, могущего находиться в собственности муниципальных образований разных типов.

Подобный подход может привести к необходимости внесения изменений и дополнений в статью 50 Закона (возможно и путем изменения ее юридической конструкции), так как принятие муниципалитетами к решению дополнительных вопросов местного значения может потребовать создания (приобретения) объектов муниципальной собственности, не включенных в перечень.

Законодательно закрепленный закрытый перечень муниципального имущества целесообразен лишь в том случае, если в перспективе предполагается сохранение существующего социально-экономического состояния муниципальных образований, а возможности разработки и реализации стратегических планов их развития не предусматриваются, что существенно ограничивает возможности муниципальных образований по наращиванию доходов за счет этой составляющей, а также по развитию рыночных механизмов использования земли и имущества.