В настоящих условиях, располагая значительными финансовыми накоплениями, российские монетарные власти вполне способны решить эту задачу (используя различные инструменты рефинансирования, распределения гарантий и т.п.). Кроме названных - инструментальных - возможны также институциональные решения, связанные с развитием коллекторских компаний, бюро кредитных историй, разного рода рефинансовых агентств (функциональных аналогов АИЖК в других сферах кредитования). При должной государственной поддержке различных институтов и инструментов, обеспечивающих снижение и диверсификацию рисков для финансовых агентов, возможен значимый прорыв в развитии кредита. У российских финансовых агентов, на наш взгляд, есть достаточные финансовые ресурсы (или возможности их мобилизации). Проблема - в том, что эти ресурсы нуждаются в определенной трансформации (по срокам, объемам, «подписи» и т.п.). Снятие излишних финансовых рисков повышает трансформационную мощность российского финансового сектора, одновременно снижая цену соответствующих трансформаций.

При этом также существуют достаточно широкие возможности импорта финансовых услуг и финансового капитала, которые могут заметно корректировать динамику развития национальной финансовой системы. Собственно, эти возможности очень широко используются и в настоящее время. Проблема в том, чтобы реструктурировать импорт-экспорт финансовых услуг и капитала с целью существенного повышения финансовой эффективности международного финансового обмена для России. Россия одновременно является чистым кредитором для «заграницы» (в части государственного сектора) и заемщиком (в части частного капитала), т.е. с некоторой долей условности можно говорить, что российское государство кредитует частный сектор при посредничестве заграницы, избегая рисков прямых вложений. Заметим, что подобное «сбрасывание» рисков на внешний мир отнюдь не бесплатно и обходится России в 3-4% годовых. При этом трансграничные заимствования доступны лишь узкому кругу крупнейших российских компаний и, соответственно, структурные эффекты подобных макрофинансовых решений весьма ограничены.

С другой стороны, существует иностранный капитал с российскими финансовыми и банковскими лицензиями, успешно работающий на внутреннем рынке и в ряде случаев занимающий лидирующие позиции на отдельных его сегментах. Соответственно, даже не внося кардинальных изменений в сегодняшнюю практику управления финансовыми накоплениями государства, можно «связать» размещение финансовых активов государства с финансированием российской экономики (с использованием разного рода тендеров на управление финансовыми накоплениями РФ). Еще одна важная проблема долгосрочного финансового развития – «обезналичивание» российского платежного оборота. Сокращение доли наличных денег в обороте – это, по существу, возвращение резервных средств в банковскую систему и, на этой основе можно добиться значимого прорыва в расширении внутреннего кредита. В последнее время (параллельно развитию кредита домашним хозяйствам) удалось добиться заметного прогресса в насыщении оборота банковскими карточками, в то же время, в «пластиковых» операциях по-прежнему преобладает снятие наличных в банкоматах. В этой связи центральной задачей становится развитие эквайринга. На наш взгляд, здесь вполне уместна государственная поддержка, в первую очередь - в нормативной части. Последнее также касается возможной «стыковки» развития платежных систем с информационно-телекоммуникационным комплексом (в части развития мобильного банкинга, интернет-банкинга, платежных систем на базе современных телекоммуникационных решений).

Та или иная нормативная и иногда институциональная поддержка нужна во многих сегментах финансового рынка. Очень часто развитие внутреннего кредита сдерживается различными нормативными и институциональными ограничениями. Наиболее яркие примеры здесь, пожалуй, связаны с ипотечным кредитованием, где оформление сделок неоправданно затрудняется и удорожается в связи с особенностями российской практики организации строительства и документооборота по жилой недвижимости. Разумеется, снятие нормативно-юридических и институциональных ограничений на развитие кредита – важное направление долгосрочного финансового развития России. Наиболее важный вопрос долгосрочного финансового развития России – это вопрос о характере государственной финансовой политики. На предстоящую перспективу в интересах России был бы уместен переход от нынешней нейтральной – к активной финансовой политике. Сегодняшняя практика государственных финансовых решений, в основном направленная на элиминирование внешних финансовых воздействий и лишь в незначительной степени ориентированная на самостоятельные цели, слабо соответствует многообразию задач долгосрочного развития России. Активная финансовая политика, кроме всего прочего, способна дать экономическим агентам более ясное представление о перспективах российской экономики и российских финансов, в особенности более четко сформировать ожидания и снизить элемент неопределенности при принятии финансовых решений.

Существенной методологической характеристикой прогнозных оценок денежно-финансовых показателей является то, что их достоверность падает скачкообразно за пределами среднесрочного горизонта прогнозирования (12-15 лет). В этой связи подробные количественные оценки даются на период до 2014 г. Этот период особо выделяется в качественном смысле, поскольку именно в это время должны быть перестроены наиболее рисковые элементы воспроизводственного механизма российской экономики. Прежде всего должны быть ликвидированы: разрыв между динамикой внутреннего спроса и производства, чрезмерная зависимость динамики экономического развития от мировых цен на энергоносители, а также сокращены диспропорции в структуре доходов населения (как в отношении дифференциации, так и в отношении видов). Достижение этих целей к 2014-2016 г. позволит утверждать, что дальнейшие развитие будет происходить в стационарном режиме и с уровнем рисков, не превышающем уровень риска развитых и устоявшихся экономик [20, с.18]. Трендовая динамика торгового баланса, млрд. долл. Представлена на рис. 2.1.1 Приложения 3. Анализ показывает, что в настоящее время в РФ сложилась устойчивая зависимость между динамикой импорта товаров и услуг и динамикой реального курса национальной валюты. Наиболее тесно такая зависимость проявляется в отношении корзины валют, взвешенных по долям этих валют в оплате импорта. Однако, прогнозирование курсов каждой из этих валют представляет собой нетривиальную задачу, как и весов каждой валюты. Поэтому в целях упрощения расчётов задаётся прогнозная траектория движения реального курса рубля к доллару США.

Расчеты, основанные на предположении о сохранении сложившихся темпов укрепления рубля и вида зависимости импорта от реального курса рубля и инвестиционного спроса, а экспорта от потенциала сырьевых отраслей и динамики развития обрабатывающих отраслей показывают невозможность осуществления сценария ускорения экономического развития (рис. 2.1.1). В практическом плане это означает необходимость отказа от политики «сильного рубля» и ограничения амбиций связанных с экономическим ростом. Теоретическое положение, используемое при введение системы плавающих валютных курсов, гласит, что дефициты и профициты мировой торговли устраняются падением курса валют стран с дефицитом баланса и ростом курса валют стран с профицитом баланса. На графике (рис. 2.1.2) приводится вариант, когда реальный курс рубля к доллару США с 2008 г. остается фиксированным, а номинальный курс достигает к 2014 г. 36.5 рублей за доллар. Прогноз торгового баланса при нулевом темпе роста реального курса рубля с 2008 г. представлен на рис. 2.1.2 Приложения 4. В этом варианте половина прироста инвестиций наполняется за счет инвестиционного импорта, потребительский и прочий импорт прогнозируются функцией роста их темпов от реального курса. Падение номинального курса рубля несколько ускоряет инфляционные процессы относительно базового уровня (+1 – 1.5% в год). При этом за пределами 2014 г. балансировка платежного баланса возможна лишь при усилении политики «слабого рубля».