Финансовые аспекты пенсионной реформы в России
В рамках перераспределения обязательств по уплате страховых взносов в накопительную составляющую трудовой пенсии в сторону установления паритета ответственности работодателя и самого застрахованного лица будет более обоснованно и последовательно решена задача совершенствования - тарифной политики в отношении индивидуальных предпринимателей, лиц свободных профессий и иных аналогичных категорий плательщиков, участие которых в финансировании пенсионной системы сегодня не адекватно размерам получаемых из этой системы выплат.
2.3. Финансовая цена проблемы поддержки уровня государственного пенсионного обеспечения
Расчет финансовой цены поддержки уровня государственного пенсионного обеспечения в стране зависит в первую очередь от того, какое значение будет определено для данного уровня.
Если в качестве такого уровня будет принят прожиточный минимум пенсионера, то тогда годовой объем дополнительных средств на его поддержку может быть рассчитан по следующей формуле:
, (1)
где:
– дополнительные средства, которые необходимы для повышения уровня государственного пенсионного обеспечения до прожиточного минимума, руб.;
– численность пенсионеров, получающих государственные пенсии i-го вида, чел.;
– прожиточный минимум пенсионеров, руб./мес.;
– средний размер государственной пенсии i-го вида;
i – индекс вида государственной пенсии (i=1, 2,…, n-1, n).
Если в качестве данного уровня принимается не прожиточный минимум, а некоторая величина от него, то формула (1) записывается в виде:
, (1а)
где:
K – коэффициент повышения прожиточного минимум (например 1,5; 2; 2,5 и т.д.).
В соответствии с данным алгоритмом проведем соответствующие расчеты на примере отдельных категорий пенсионеров, получавших государственные пенсии в Российской Федерации в 2001 г. (табл. 3). Оговоримся, что при проведении расчетов не учитывались работающие пенсионеры. Это объясняется тем, что механизмы поддержки уровня пенсионного обеспечения работающих пенсионеров должны отличаться от таких механизмов для пенсионеров, государственная пенсия которых является единственным источником их доходов.
Таблица 3
Величина дополнительных средств на некоторые виды государственного пенсионного обеспечения в Российской Федерации в 2001 г.
| Вид государственной пенсии | При установлении размера государственного пенсионного обеспечения на уровне | ||||
| прожиточного минимума | 1,5 прожиточных минимумов | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | ||
|
1 |
По старости: – численность получателей, тыс. чел. – средний размер назначенных пенсий, руб./мес. – расчетная величина затрат на выплату пенсий по старости, млрд руб. – прожиточный минимум пенсионера, руб./мес. – дополнительные затраты на выплату пенсий, млрд руб. | 23227 1254,9 349,8 1144 0 | 23227 1254,9 349,8 1144 128,5 | ||
|
2 |
По инвалидности: – численность получателей, тыс. чел. – средний размер назначенных пенсий, руб./мес. – расчетная величина затрат на выплату пенсий по инвалидности, млрд руб. – прожиточный минимум пенсионера, руб./мес. – дополнительные затраты на выплату пенсий, млрд руб. | 4031 940,4 45,5 1144 9,8 | 4031 940,4 45,5 1144 37,5 | ||
|
3 |
По случаю потери кормильца: – численность получателей, тыс. чел. – средний размер назначенных пенсий, руб./мес. – расчетная величина затрат на выплату пенсий по случаю потери кормильца, млрд руб. – прожиточный минимум пенсионера, руб./мес. – дополнительные затраты на выплату пенсий, млрд руб. | 2588 668,9
20,8 1144 14,8 | 2588 668,9
20,8 1144 32,5 | ||
|
4 |
Социальные: – численность получателей, тыс. чел. – средний размер назначенных пенсий, руб./мес. – расчетная величина затрат на выплату социальных пенсий, млрд руб. – прожиточный минимум пенсионера, руб./мес. – дополнительные затраты на выплату пенсий, млрд руб. | 1400 631,7 10,6 1144 8,6 | 1400 631,7 10,6 1144 18,2 | ||
|
ИТОГО дополнительных затрат по 4–м видам государственного пенсионного обеспечения: – млрд руб. – в % к фактической величине выплаченных пенсий – в % к ВВП |
33,2 7,0 0,4 |
216,7 45,7 2,4 | |||
Результаты расчетов, которые приведены в табл. 3, позволяют сделать вывод о наличии вполне определенных экономически обусловленных «разумных» границ поддержки уровня государственного пенсионного обеспечения. Например, доведение размеров государственных пенсий до прожиточного минимума не потребует значительного роста государственных расходов. В то же время повышение их до 1,5 прожиточного минимума повлечет увеличение этих расходов приблизительно на 50%. Обеспечение таких выплат неизбежно потребовало бы реструктуризации государственных расходов в пользу системы государственного пенсионного обеспечения (не будем специально останавливаться на ее структуре). Следовательно, получаем дополнительное подтверждение стратегической верности выбранного направления пенсионной реформы в Российской Федерации, предусматривающей упреждающее (на страховой основе) формирование ресурсов на выплату государственных пенсий.
