Сценарий, по которому развивается ситуация в России, является очень проблематичным с точки зрения объема средств, которые в конечном счете придется потратить на поддержку банков. Пока действия российского регулятора напоминают действия регуляторов в Чили и Японии - в странах, где был накоплен значительный объем плохих кредитов и спасение банковской системы обошлось государству гораздо дороже, чем могло бы в условиях более быстрого принятия необходимых мер. Отметим, что Чили - единственная страна, где на первом этапе кризиса наблюдался даже некоторый рост кредитования. Но этот рост во многом был фиктивным, и именно благодаря ему впоследствии спасение банков оказалось столь дорогим.

Опыт других стран

Из опыта других стран следует, что для предотвращения системного кризиса российской банковской системы необходимо прежде всего уделить особое внимание проблеме плохих долгов и проблеме реструктуризации задолженности заемщиков. Выявить масштабы этих проблем можно с помощью проведения стресс-тестирования банковских балансов, что можно сделать в рамках проводящихся сейчас аудиторских проверок. Как показывает опыт, если правительство хочет избежать национализации значительной части банковского сектора, то ему придется заниматься выкупом (в том числе обратным) или секьюритизацией значительной части проблемных кредитов. Но и в этом случае придется проводить дополнительную рекапитализацию не только государственных, но и частных банков, которые в результате окажутся хотя бы частично национализированными. Альтернативой может служить введенный в Великобритании механизм предоставления государственных гарантий. Однако на практике такая политика также приводит к частичной национализации банковской системы.

Следует отметить, что в сложившейся ситуации государство может использовать финансовые рычаги для стимулирования и консолидации банковской системы. Таким образом, из финансового кризиса Россия может выйти с более устойчивой банковской системой, чем она была до него.

Существует несколько методов минимизации последствий банковских кризисов. В теории они эквивалентны, но на практике связаны с различными трудностями.

Первый метод - это рекапитализация банков за счет государственных средств. Полученные средства банки могут использовать для списания плохих долгов. Для успешной реализации такого подхода государство должно объективно оценить объем плохих долгов и потребности банков в капитале, выделить устойчивые банки и добиться того, чтобы они проводили реальную работу по ликвидации плохих долгов.

Второй метод - это выкуп плохих долгов за счет государственных средств и создание государственной управляющей компании для работы с ними. Основная проблема этого подхода - сложность в определении цен на плохие активы. При этом если цена слишком низкая, то возникает необходимость дополнительной рекапитализации.

Третий способ заключается в установлении государственных гарантий по банковским активам, в рамках которых потери делятся между государством и банком в определенных пропорциях. Как и при покупке долгов, возникает проблема оценки плохих активов и стоимости гарантий, то есть распределения потерь между государством и банками. При таком подходе велика вероятность того, что, зная о государственной компенсации потерь, банки могут перестать должным образом работать с активами.

Есть еще и синтетические меры: разделение банков на "плохие" и "хорошие" и последующая рекапитализация только "хороших" банков; выкуп долгов за счет государства на условии обязательного обратного выкупа через несколько лет (в этом случае плохие активы остаются под управлением банка) и др. Кроме восстановления капитала и ликвидации плохих активов банков, ликвидация последствий кризисов часто включает в себя увеличение государственных гарантий по депозитам. Эта мера необходима в тех случаях, когда возникают панические настроения у населения. Еще одна важная мера - реструктуризация задолженности банковских заемщиков, долговое бремя которых оказалось слишком тяжелым.

Финансовые кризисы, как правило, происходят через несколько лет после периода финансовой либерализации, снятия ограничений на процентные ставки и банковские операции либо, как кризис 2007 - 2008 гг., - после периода массовых инноваций в банковском секторе.

Период кредитного роста следует за периодом финансовой либерализации, сопровождающейся появлением финансовых махинаций, которые обычно происходят на рынке недвижимости. Все это приводит к неоправданному росту строительного сектора.

В большинстве случаев в странах, подвергшихся кризису, до его начала действовала система фиксированного валютного курса по отношению к одной из резервных валют. Это связано с тем, что фиксация курса стимулировала приток капитала в страну и приводила к росту зависимости банковской системы от притока капитала. Резкая остановка притока капитала и действия центральных банков по поддержке валютного курса, прежде всего увеличение процентных ставок, являлись одной из причин возникновения банковских кризисов. Практически все страны были вынуждены пойти на девальвацию национальной валюты или перейти на плавающий валютный курс, в результате чего процентные ставки снижались, что способствовало стабилизации банковского сектора. Однако во всех случаях было необходимо предпринимать дополнительные меры по санации банков.

В ходе кризиса реальный объем кредитования (в процентах от ВВП) обычно снижался в среднем на 32% в течение 3 - 4 лет. Исключение составила лишь Южная Корея, где с кризисом быстро справились, и Чили, где на первых порах кредитование формально продолжало расти за счет пролонгации действующих кредитов. В конечном счете это обернулось большими затратами на спасение банков, поскольку кредитование через некоторое время все же начало снижаться.

Причиной снижения кредитования являются как проблемы с ликвидностью, так и рост плохих долгов на балансах банков. Этот рост связан с ухудшением ситуации у заемщиков в связи с девальвацией национальной валюты, особенно при валютной задолженности, банкротством крупных компаний и банков, общим падением спроса и т.д. Пиковый объем плохих долгов в процентах от всех кредитов в среднем составлял 27%.

Почти во всех случаях кризис сопровождается масштабным и достаточно долгим падением ВВП. Среди рассмотренных нами случаев падение ВВП в среднем составляло 6,3% и продолжалось 1 - 2 года (исключение составляет Норвегия, которой удалось избежать падения). Значительное падение наиболее вероятно в тех случаях, когда предкризисные темпы роста ВВП были обеспечены кредитным бумом.

Что касается мер, предпринимаемых для санации банков, то, как показывает опыт, успех зависит не столько от выбранной политики и объема направленных на ее реализацию средств, сколько от качества исполнения - прозрачности и четкости принятия решений, скорости осуществления реформ. Важную роль играет своевременная и реалистичная оценка положения банков и ожидаемых потерь. Программы, в основе которых лежит недооцененное представление о потерях, способны лишь ненадолго завуалировать кризис, и их принятие равносильно промедлению. Кроме того, такие программы усиливают неоправданную нагрузку на бюджет: во-первых, помощь может предоставляться тем банкам, которые уже невозможно спасти, во-вторых, в ожидании последующих программ спасения банки могут продолжать вести рисковую политику и наращивать свои плохие активы, что в конечном итоге выльется в дополнительные затраты для государства.