Характеризуя основные направления развития западной денежной теории, обычно выделяют металлистическую, номиналистическую и количественную теории денег.[§]

2.1 Металлистическая теория денег

Данная теория возникла в XVI— XVII вв., в эпоху первоначального накопления капитала, и основывалась на воззрениях меркантилистов, которые отождествляли богатство с деньгами, а деньги — с драгоценными металлами. Представители данной теории (в Англии — У. Стаффорд, Т. Мэн, Д. Норс, во Франции — Монкретьен) выступали против порчи монет. Согласно представлениям меркантилистов, богатство нации представляет собой накопление золота и серебра, а источником богатства страны является внешняя торговля, позволяющая обеспечить приток драгоценных металлов. Металлистическая теория денег, не учитывая общественной природы денег, считает их простым техническим орудием обмена.

Основные положения металлистической теории денег сводятся к следующему:

деньги тождественны товарам, а денежное обращение — товарному обмену;

деньгами являются только благородные металлы; золото и серебро являются деньгами по своей природе, в силу присущих им естественных свойств;

деньги — это техническое орудие обмена;

стоимость денег выступает естественным свойством драгоценных металлов;

металлические деньги выполняют три основные функции: меры стоимости, образования сокровищ и мировых денег. Функция образования сокровищ (сбережения) позволяет разграничить действительные деньги и денежные знаки, являющиеся суррогатами денег, так как эту функцию могут выполнять только металлические деньги (золото и серебро).

Для металлистических воззрений характерно непонимание сущности бумажных и кредитных денег. Представители раннего металлизма (Т. Мэн, У. Стаффорд, А. Монкретьен[**] и др.) отрицали возможность их обращения; представители позднего металлизма (К. Книс, В. Лексис и др.) признавали, но при обязательном условии размена этих денежных знаков на металлы.

Когда с развитием промышленности и сельского хозяйства возникла необходимость в формировании национального рынка, металлистическая теория денег, как и меркантилизм, стала подвергаться критике. Ее противники утверждали, что источником богатства общества является действующий капитал (производство), а использование металлических денег во внутреннем обращении приводит к непроизводительным издержкам.

Металлическая теория денег заключала в себе ряд ошибок: отождествление денег с товарами, непонимание того, что деньги – товар особого рода, который выполняет специфическую общественную функцию – служит всеобщим эквивалентом. Исходя из неверных представлений о сущности денег и не понимая законов денежного обращения, металлисты развивали фетишистские взгляды на деньги. Они утверждали, что золото и серебро являются деньгами от природы, что деньгами они являются в силу естественных свойств металла. Соответственно они присваивали этим драгоценным металлам функцию носителей общественных отношений.

Металлисты смешивали простой обмен товаров с товарным обращением. Вот почему они не выделяли такие функции денег: средство платежа и средство обращения. Они же полагали, что деньги выполняют только лишь две функции: мера стоимости и средство накопления. В связи с этим металлисты отрицали замену золота какими-либо другими знаками денег. Бумажные деньги они вообще считали чем-то противоестественным.

К металлистической теории с определенной степенью условности может быть отнесена теория денег А. Смита, поскольку именно она точно объясняла причины закрепления роли всеобщего эквивалента за золотом. Теория денег А. Смита не только обобщила ранее высказанные идеи, но и заложила основы двух популярных и, как ни парадоксально, конкурирующих доктрин. Первая из них базируется на теории стоимости. Труд, по мнению А. Смита, есть мерило меновой стоимости всех товаров. Деньги появляются в результате развития обмена на основе разделения труда и преодолевают неудобства, связанные с бартерной торговлей, а их функции закрепляются за благородными металлами. Изменения количества труда влияют на стоимость (ценность) золота и серебра. Труд составляет действительную цену вещей, а деньги — номинальную цену. Но А. Смит относил эти положения только к докапиталистическому хозяйству. По его мнению, ситуация радикальным образом изменилась с формированием капиталистических отношений и частной собственности на землю. С их появлением заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и меновой стоимости. Банкноты, по теории А. Смита, являются заменителями полноценных денег. Причем общая величина бумажных денег в обращении конкретной страны не может превышать величину полноценных металлических денег, которые они замещают. Избыточный выпуск бумажных денег равнозначен порче монет и неизбежно приведет к падению их ценности ниже стоимости золота и серебра. А. Смит считал бумажные деньги «знаками стоимости» и заменителями полноценных денег.

В XIX в. металлистическая теория денег в трактовке, признающей обращение бумажных и кредитных денег при условии обязательного размена их на металлы, получила очень широкое распространение. Ее положения применялись при проведении денежных реформ, направленных на борьбу с инфляцией.

Ведущими русскими металлистами были А. Антонович, В. Безобразов, Н. Бунге, И. Горлов, П. Мигулин, Л. Федорович[††]. Они отмечали важные преимущества денежной системы, основанной на золоте. Но эти ученые не учитывали то, что темпы роста потребности в деньгах значительно превышали темпы увеличения мировой добычи благородного металла, не видели в этом угрозу дефляции.

Металлистическая теория оказалась не в состоянии не только предвидеть, но и объяснить такие метаморфозы денежного мира, как ликвидация золотого обращения и отмена золотых паритетов. Анализ денежных систем в рамках этой доктрины традиционно сводится к утверждениям о наличии «истинных» денег — благородных металлов и их суррогатов. Получается, что ныне деньги представляют собой нечто «ненастоящее», способное не к развитию, а лишь к вырождению. Это, разумеется, противоречит логике эволюции экономической системы.

В настоящее время металлистические воззрения встречаются очень редко. Можно выделить два направления их развития. Представители первого направления считают, что денежное обращение сохраняет устойчивость только при условии восстановления системы золотого стандарта, вплоть до введения обратимости национальных валют в золото. Сторонники второго направления не видят необходимости в полном восстановлении золотого стандарта и полагают, что для стабилизации мировой валютной системы необходимо восстановить размен валют на золото при международных расчетах, а также обязать страны использовать золото для погашения дефицитов платежных балансов и формирования своих официальных резервов.

Из вышеизложенного видно, что металлисты не пытались понять законы денежного обращения, а лишь пытались понять их сущность. В современном мире металлистическая теория денег, по сути, не имеет распространения. [‡‡]