Тем не менее, не смотря на позитивные изменения, объем кредитования пока недостаточен для создания условий для стабильного экономического положения региона. Отметим важнейшие проблемы регионального кредитного рынка. С начала 1998 года процентные ставки вновь начали расти, что связано с рядом причин: повышение ставки рефинансирования до 28%, повышение размера обязательных резервов до 11%.

Эти меры, конечно, приведут к повышению процентных ставок. Они заявлены Центробанком как ответная реакция на “гонкогский кризис на мировом фондовом рынке”, вследствие чего зарубежные инвесторы стали изымать капиталы с российского рынка ценных бумаг.

Размеры кредитования все еще существенно ниже необходимого уровня. Предоставление крупных кредитов по-прежнему является проблемой для российских банков, и объяснением тому послужит несколько причин:

- региональные банки не велики по размеру активов.

На 1.01.98 свыше $300 млн. активов в России имели только 48 банков, свыше $1 млрд. -16 банков, а свыше $5 - лишь Сбербанк Росси.

- банковские активы распределены неравномерно. Так около 1/2 из сумм активов 20 крупнейших банков России находятся в Сбербанке, а из первых 48 по размеру активов банков 38 находятся в Москве.

С учетом распыленности средств в отделениях Сбербанка эти факты вполне объясняют нехватку кредитных ресурсов в регионах.

По данным опроса проводимого фондом “Общественное мнение” 66% россиян не имеют счета ни в одном банке. В США данный показатель составляет 13%. Отсутствие государственного страхования вкладов, страх потерять деньги вследствие нестабильности банковской системы побуждает население по-прежнему вкладывать рубли в валюту.

Те же средства, которые остаются на банковских вкладах, на 80% сосредоточены в Сбербанке и распылены по многочисленным его отделениям.

Да и сами региональные банки плохо работают по привлечению вкладов населения. Некоторые из них, наученные опытом краха НАКбанка и ХАКОбанка, вообще отказываются привлекать такой “дорогой” и рисковый вид ресурсов.

Нехватка так называемых “стержневых депозитов” делает ресурсную базу банков нестабильной. В США, например, “стержневые депозиты”, большая часть которых - вклады граждан, составляли 54% активов. Мотивы такой “осторожности” банков очевидны: достаточно большие затраты на каждый рубль привлеченных средств при работе с мелкими вкладами. Однако, если банки думают о перспективе, то необходимость привлечения “стержневых депозитов” для повышения размера и стабильности ресурсной базы такие направления деятельности будут неизбежными.

Впрочем, не только банки тому виной. Норматив Н11, в соответствии с которым размер привлекаемых средств банка не должен превышать собственный капитал банка, также снижает возможность последних по привлечению средств населения. Поскольку у типичного банка в развитой стране соотношение капитал/активы обычно меньше 10%, мы можем сделать вывод, что данный норматив является излишне жестким.

Перевод государственных средств из коммерческих банков и передача их на счета Казначейства в Центральный Банк, Сбербанк и узкую группу строго уполномоченных банков для некоторых региональных банков явился катастрофическим. Коммерческие банки потеряли основу своих кредитных ресурсов (доля государственных средств достигала даже 80%) и лишились возможности нормального функционирования.

Можно понять Правительство, стремящееся оградить государственные средства от хищений. Однако, во-первых, отделения Сбербанка пока еще достаточно неповоротливы и не проявляют большой склонности к кредитованию юридических лиц; Региональные РКЦ не обладают достаточно развитой инфраструктурой; во-вторых, уполномоченные банки находятся преимущественно в Москве, что снижает кредитные ресурсы регионов; в-третьих, коммерческие банки работают более оперативно, чем Сбербанк и Центробанк. Поэтому, может не стоит сужать круг банков держателей бюджетных счетов, но обязать их в качестве залога держать высококлассные долговые инструменты, как подсказывает опыт США.

Банки платят повышенную ставку налога на прибыль 43%, что удорожает кредиты. Заметим, что в США банки платят обычную ставку корпоративного налога.

Кредитный риск по-прежнему высок. Вспомним пример Западно-Сибирского металлургического комбината, разорившего несколько банков и продолжающего работать, завод “Амурсталь” разоривший НАКБанк, примеров тому множество.

Принятый и вступивший в силу с 1 марта Закон “О банкротстве”, с одной стороны призван будет облегчить возврат кредитов и снизить кредитный риск, а с другой предъявляет столь же жесткие требования к деятельности самих коммерческих банков.

Региональные банки могут и должны увеличивать как размер своих кредитных ресурсов, так и долю вложенных кредитных ресурсов. Ситуация в которой некого кредитовать вызвана именно низкой активностью в производственном секторе, а она, в свою очередь, вызвана дефицитом денег у производителей. В США ссуды составляют примерно 2/3 активов коммерческих банков, учитывая присутствие кредитующих небанковских финансовых институтов. В России же статистика показывает, что кредиты в среднем составляют 41% активов, варьируясь от 5.5% (банк “Альба-Альянс”) до 90% (Русский банк имущественной опеки). Значит резервы роста есть и они объективны.

Меры, которые, на наш взгляд, необходимо принимать являются следствием проблем описанных выше:

1. Меры макроэкономического характера:

- небольшое снижение ставки рефинансирования и доходности государственных ценных бумаг, с принятием правила изменения ставки не чаще чем один раз в определенный период (например - квартал) на законодательном уровне;

- более мягкая денежно-кредитная политика (осторожное увеличение денежной массы при подконтрольной инфляции);

- снижение налога на прибыль банков до общего уровня обложения прибыли юридических лиц;

- Принятие Земельного кодекса и Закона “Об ипотеке”, которые сделали бы оборот земли реальностью;

- изменение величины норматива Н11, что позволит банкам, по крайней мере устойчивым, принимать вклады граждан в сумме, превышающей величину собственного капитала;

- изменение величины норматива Н8 для специализированных банков, что поможет им нормально работать, имея прочную ресурсную базу в одной отрасли, не превышая указанного норматива в несколько раз. Примером тому может служить ДВСКБанк устойчиво и прибыльно работающий со средствами пенсионного фонда;

- снижение количества обязательных экономических нормативов до уровня при котором банки смогли бы эффективно оперировать ими. За последние семь лет инструкция №1 изменялась восемь раз. И можно с уверенностью утверждать, что процесс будет продолжаться как из-за введения нового плана счетов, так и из-за меняющейся экономической ситуации;

- далее, следует минимизировать налогообложение сумм резервов, формируемых под невозврат ссуд, а именно: исключить, по крайней мере частично, из облагаемой прибыли и те резервы, которые создаются под ссуды первых двух групп риска;

- отмена необъяснимого условия, в соответствии с которым из облагаемой прибыли заемщиков вычитаются лишь процентные платежи, равные учетной ставке Центрального банка плюс три процента. Разве заемщики должны платить налоги с выплачиваемых процентов?