лицензированные компании, осуществляющие перевод денег, обязаны один — четыре раза в год предоставлять регулятору отчеты. Кроме того, в 12 штатах проводится тестирование лицензиата.

В американских штатах с недавно обновленным законодательством (например, в штате Мэриленд) правовые нормы в большинстве случаев четко оговаривают виды деятельности, на которые распространяются, дозволенные капиталовложения, суммы собственного капитала и необходимого обеспечения. В других штатах (например, в штате Нью-Йорк) законодательство не такое современное и зачастую не описывает подробностей, не определяет сумм, а ограничивается общими принципами, оставляя регуляторам право самостоятельно устанавливать необходимые требования. Тогда как большинство принятых в последнее время законов одних штатов содержат прямые нормы относительно платежных схем в Интернете, а также карт, хранящих стоимость; старое законодательство других штатов в явном виде этого не имеет.

Вопрос, нужна ли вообще компании лицензия, зависит от ряда факторов. Главным из них является контролирование средств, полученных от пользователей. В тех случаях, когда контролирование средств пользователей возложено на банк, лицензия может не требоваться. Кроме того, от лицензирования освобождены закрытые системы, например системы гифтовых карт, принимаемых только эмитентом.

Относительно схем расчетов с использованием Интернета заметим, что в одних американских штатах лицензия необходима в случаях, когда компания физически присутствует в штате, а в других штатах — когда компания предоставляет услуги жителям штата. Так, упомянутая выше PayPal в настоящее время имеет лицензию как компания, осуществляющая перевод денег в 36 штатах США.

Сходство и отличия Директивы 2000/46/ЕС об электронных деньгах и законодательства США о переводе денег.

Если сравнить основные положения Директивы 2000/46/ЕС Европейского Парламента и Совета от 18 сентября 2000 г. об электронных деньгах с современным законодательством американского штата о переводе денег, например, с тем, которое основано на Типовом законе о компаниях, осуществляющих перевод денег (ММТА) и/или на Унифицированном законе о денежных услугах (UMSA), обнаружится убедительное сходство, хотя Директива 2000/46/ЕС специально посвящена новым видам электронных платежей, а законодательство США о переводе денег охватывает и более традиционные инструменты — платежные поручения, дорожные чеки и т. д. Вместе с этим на практике общий подход в США и ЕС к большинству продуктов электронных денег является аналогичным — это лицензирование в сочетании с регуляторным режимом и пруденциальным надзором.

Наиболее важными подобными аспектами европейской и американской правовой базы являются следующие:

в ЕС, также как и в большинстве штатов США, эмитенты электронных денег (Electronic Money Institutions (ELMIs)) обязаны получить лицензию и, если она дана, находятся под контролем уполномоченного регуляторного органа, перед которым периодически отчитываются;

в обеих юрисдикциях эмитенты электронных денег должны соответствовать установленным требованиям, способствующим их надежной и осмотрительной деятельности;

эмитенты электронных денег в ЕС, так же как компании, осуществляющие перевод денег в США, ограничены во вложениях средств, полученных от пользователей. Оба типа компаний обязаны иметь вложения в высоколиквидные активы с низким риском в сумме не меньшей, чем выпущенные ими в обращение обязательства;

в обеих юрисдикциях закрытые системы, электронные деньги/платежные инструменты которых принимаются исключительно эмитентами, не подлежат регулированию.

Существенные отличия европейского и американского правовых подходов таковы: 1) в ЕС эмитенты электронных денег должны иметь начальный капитал в сумме, не меньшей 1 млн евро. В большинстве американских штатов от компаний, осуществляющих перевод денег, также требуется наличие определенного минимального собственного капитала, однако требования значительно ниже: 25 000 долл. США в соответствии с Типовым законом о компаниях, осуществляющих перевод денег (ММТА), 100 000 долл. США в соответствии с Унифицированным законом о денежных услугах (UMSA), а в некоторых штатах (например, штате Мэриленд) — 150 000 долл. США.

В дополнение к этому требуется предоставление облигации с гарантией или другого подобного обеспечения. Требований относительно поддержания на определенном уровне собственных средств законодательством США, в отличие от права ЕС, не установлено;

Директива 2000/46/ЕС дает возможность национальным регуляторам не применять некоторые или все требования к компаниям, которые эмитируют электронные деньги в небольшом объеме или для ограниченного окружения. В США подобной возможности не предусмотрено;

в ЕС деятельность эмитентов электронных денег должна быть ограничена эмиссией электронных денег или тесно связанной с этим деятельностью. В США компании, осуществляющие перевод денег, как правило, не ограничены в видах деятельности (понятно, что депозитно-кредитная деятельность требует банковской лицензии);

в отличие от требований Директивы 2000/46/ЕС в законодательстве американских штатов вопрос погашения электронных денег/платежных инструментов в большинстве случаев регулируется договором между эмитентом и клиентом;

одним из основных принципов Директивы 2000/46/ЕС является взаимное признание лицензий и пруденциального надзора за эмитентами электронных денег в разных государствах — членах ЕС. В США компании, осуществляющие перевод денег, должны получать отдельные лицензии в каждом из штатов, законодательством которых предусмотрено такое лицензирование.

В 2004 г. были внесены изменения в Унифицированный закон о денежных услугах (UMSA) для введения режима взаимного признания лицензий на предоставление денежных услуг. Однако эти изменения сегодня приняты только в отдельных штатах.

В табл. 3 отображены некоторые основные положения Директивы 2000/46/ЕС об электронных деньгах и американского законодательства, основанного на Типовом законе о компаниях, осуществляющих перевод денег (ММТА), и/или на Унифицированном законе о денежных услугах (UMSA).

Таблица 1.

Основные положения Директивы 2000/46/ЕС об электронных деньгах и американского законодательства