Принятие американской резолюции имело пагубные последствия для Кореи. Поощряя установление «национального правительства» в Южной Корее, что неизбежно влекло за собой создание национального правительства и на Севере, оно же подталкивало к расчленению Кореи, вместо того чтобы содействовать образованию единого независимого демократического государства. Те, кто выступал за сепаратные выборы на Юге, например Ли Сын Ман и его сторонники, активно поддерживали решения ГА ООН, утверждая, что создание сильного правительства необходимо для защиты от северокорейского «наступления». Левые же были против сепаратных выборов и деятельности Комиссии ООН, они предлагали встречу политических лидеров Северной и Южной Кореи, чтобы разрешить внутренние дела самим после вывода иностранных войск.

Не составляет большого труда сделать вывод о том, что Комиссия ООН стояла на стороне США и работала в его пользу. Явный пример – резолюция, превратившая американские войска в Корее в «вооружённые силы ООН». Под флагом ООН в Корее действовали соединения, части и подразделения 16 стран: Англия и Турция прислали несколько дивизий, Великобритания снарядила 1 авианосец, 2 крейсера, 8 эсминцев, морскую пехоту и вспомогательные части, Канада направила одну пехотную бригаду, Австралия, Франция, Греция, Бельгия и Эфиопия по одному пехотному батальону. Дополнительно из Дании, Индии, Норвегии, Италии и Швеции прибыли полевые госпитали и их персонал. Около двух третей войск ООН были американскими. Корейская война обошлась ООН в 118155 убитых и 264591 раненого, 92987 были взяты в плен (большинство умерло от голода и пыток).

Подводя итог, нужно заметить что роль США, СССР и Китая оказалась очень важна. Кто знает как бы кончился конфликт между Южной и Северной Кореей, если бы не вмешательство этих стран. Многие учёные утверждают, что Корейская война это синтетически созданный конфликт. Лидеры корейских республик сами могли уладить свои региональные проблемы. Большинство исследователей склоняются к точке зрения о том, что вся вина Корейской войны лежит на США. Это доказывают несколько аргументов: во-первых США направила свою политику против мирового социализма, то есть против СССР, во-вторых это начало «холодной войны», и в-третьих это геополитический интерес, направленный на Южную Корею с целью превращения последней в проамериканскую страну. США стремилось к мировому господству и частью этих планов была не только гонка вооружений но и борьба за влияние в странах третьего мира.

Заключение.

Корейская война сильно повлияла на международную обстановку 50-х годов. Она была призвана показать всему миру во что может вылиться межрегиональный конфликт, и то, что любая страна может стать плацдармом для военных действий более сильных государств, пытающихся поделить между собой мир или достигнуть мирового господства. Напрасны были огромные человеческие потери с обеих сторон, которые не привели ни к чему. Казалось бы мировые лидеры должны понять что гибель огромного числа ни в чём не повинных людей можно избежать, но очередные конфликты уже нашего времени показывают, что политика не щадит никого.

Корейская война важна по нескольким причинам. Она была первой войной в ядерном веке. Хотя ядерное оружие и не применялось, существовала угроза его использования. Эта война была борьбой двух идеологий. В целом она закончилась восстановлением существовавшего до начала военных действий положения. Несмотря на огромные затраты и потери, США так и не смогло выиграть эту войну – общее соотношение сил характеризовалось относительным равновесием. Военные действия закончились, но окончательного урегулирования корейского вопроса, предусмотренного мирным Соглашением, достигнуто не было. США, не дожидаясь созыва политической конференции по Корее, 1 октября 1953 г. подписали в Вашингтоне с Южной Кореей Договор о взаимной обороне. Помимо этого Соединённым Штатам предоставлялось право располагать на южнокорейской территории свои сухопутные войска, военно-воздушные и военно-морские силы.

Подписание этого договора представляло собой взаимовыгодную сделку: в обмен на обязательство охранять Южную Корею от «коммунистического вторжения» США получили возможность создать на её территории свои военные базы. Этим договором США закрепляли принадлежность Южной Кореи к системе мирового капитализма и, превращая свою военно-стратегическую базу, делали орудием своей политики на Дальнем Востоке.

На Женевском совещании, открывшемся в апреле 1954 г., США и Южная Корея выступили с единой позицией, поддержанной другими западными странами: либо урегулирование на основе резолюции ГА ООН от 7 октября 1950 г. (то есть фактически распространение южнокорейского политического режима на территорию всей Кореи путём выборов под наблюдением ООН и на основе «законодательных актов» «единственного законного правительства» Южной Кореи), либо никакого урегулирования вообще. Отвергнув предложения КНДР, поддержанные СССР и Китаем, США и Южная Корея сорвали мирное урегулирование корейской проблемы в Женеве. По вине США и южнокорейских правителей Корея осталась разделённой, а Корейский полуостров превратился в очаг постоянно тлеющей конфликтности, неоднократно приводившей к обострению международной напряжённости на Дальнем Востоке.

Война 1950-1953 годов стала по справедливой оценке

А. Торкунова «одним из факторов углубления «холодной войны», стимулировав формирование противостоящих друг другу военных блоков, провоцируя всё новые политико-идеологические конфликты, подталкивая одну сверхдержаву на беспощадное подавление демократии, как «троянского коня» Запада, а вторую – на яростное противодействие национально-освободительному движению и социально-политическому развитию в «третьем мире».

Список литературы:

1. СССР и Корея /(Ю.В. Ванин; Б.Д. Пак и др.; АН СССР, Ин-т востоковедения).- М.: Наука, 1988. – С.203-215

2. Воронцов А. Белые пятна в истории Корейской войны// Азия и Африка сегодня: - 1997.- № 12.- С. 28-32.

3. История войн: в 3 т., т. 3:Вторая мировая война и начало ядерной эры. 1925- 1991 г.г./ Авт. Сост. В.П. Подольников. – С. 121-135

4. Ковалёв А.В. Политика США и Японии на Корейском пол-ве.- М.:Наука, 1990.- С.16-27.

5. Брунец К. и др. О внешнеполитической концепции России в Азиатско-Тихоокеанском регионе.- М.: Горбачёв – фонд, 1995.- 68 с.

6. Денисов В.И. Корейская проблема: пути урегулирования; 70-80-е годы.-М.: МО., 1988.- 139 с.

7. Малаховский К.В. Новь Великого океана: (Современное международное положение в Тихоокеанском регионе).- М.: Наука, 1991.- 196 с.

8. Султанов Ш.З. Региональные конфликты и глобальная безопасность.- М.: Знание, 1990.- 63 с.

9. Региональные и локальные конфликты: история и современность. Реф. сб./(Редкол.: И.Н. Кравченко и др.).- М.: Политиздат, 1988.- 108 с.

10. Россия (СССР) в локальных войнах и вооруженных конфликтах второй половины XX века.- / Под. Ред. В.А. Золотарева.- М.: Воениздат, 2000.- С. 68-77

11. Титаренко М.А. Россия и Восточная Азия. Вопросы международных и межцивилизационных отношений.- М.: ПОО «Фабула»: Кучково поле, 1994.- С. 170-179