3.2 Правовой статус электронных денег в России

В законодательстве Российской Федерации в настоящее время не только не прописаны нормы и правила регулирования эмиссии и обращения электронных денег на территории РФ, но и отсутствует само это понятие.

Несмотря на то, что в российской юридической литературе используются понятия, сходные с определением электронных денег, данным в Директиве ЕС, существуют и другие точки зрения на природу электронных денег.

Согласно одной из точек зрения, электронные деньги признаются безналичным платежным средством особого рода, поскольку они обладают свойством делимости, что делает возможным выполнение ими функций средства обращения и средства платежа. Однако ряд свойств «электронных денег» противоречит данной точке зрения. В частности, то, что они являются предоплаченным финансовым продуктом, а также то, что фактическое получение стоимости возможно лишь после перевода «электронных денег» в наличные или безналичные.

Другая точка зрения заключается в том, что виртуальные денежные единицы представляют собой право требования к эмитенту, которое фиксируется с помощью специальных технических средств, носителей информации. Соответственно их обращение представляет собой уступку права требования к эмитенту. То есть в момент зачисления денег на электронный счет эмитент электронных денег и клиент вступают в договорные отношения. И в этом случае остается открытым вопрос о правовой природе такого договора.

При определении правовой конструкции электронных денег необходимо учитывать аспекты действующего гражданского законодательства.

Таким образом, при постановке задачи регулирования и правового определения электронных денег необходимо серьезное всестороннее исследование данного вопроса, чтобы сделать однозначный вывод в пользу той или иной юридической конструкции. Правовое определение электронных денег предваряет следующий этап регулирования – определение эмитентов и набор требований к ним, призванный обеспечить их платежеспособность перед клиентами.

В текущий момент времени на территории РФ действуют обычные юридические лица, работающие через сеть сертифицированных партнеров и систему банковских счетов. Одни системы, например Яndex. Деньги, работают строго по агентской схеме, другие привлекают кредитные организации для эмиссии платежных инструментов, которые позволяют осуществлять расчеты между клиентами. К последним можно отнести WebMoney Transfer, использующую для расчета в рублях электронные чеки на предъявителя.

Отсутствие правового регулирования в настоящее время приводит также и к незащищенности пользователей в части возможности востребования средств, размещенных в платежной системе, получения компенсации в случае программных сбоев, а также в части соблюдения конфиденциальности предоставленных личных данных. Вопросы социально-экономического характера, такие как защита прав потребителя, конкуренция, доступность, широта применения, вызывают особую озабоченность финансовых государственных органов.

Другим немаловажным аспектом регулирования, к которому необходимо подойти со всей ответственностью, является вопрос оценки присущих данным системам потенциальных рисков, последствия которых определены недостаточно. С большой долей уверенности можно утверждать, что риски, присущие системам электронных денег, подпадают под общие категории, свойственные традиционным розничным платежным механизмам, расчеты в которых осуществляются посредством чеков, платежных карт: операционный риск, риск потери репутации, правовой риск и стратегический риск.

Нарушение безопасности систем электронных денег чревато вероятностью мошенничества, которое приводит к материальному ущербу потребителя электронных денег или их эмитента, раскрытию конфиденциальной информации.

Также системы электронных денег представляются привлекательными для реализации всевозможных схем, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем (так называемое «отмывание» денег). Анонимность платежей может привести к тому, что эмитенты столкнутся с возрастающими трудностями в применении традиционных методов обнаружения и предотвращения криминальной деятельности. Проблема идентификации клиентов при совершении платежей посредством электронных денег, особенно если платежи, согласно российскому законодательству и нормативным актам Банка России (Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), подлежат особому контролю, представляется особенно актуальной.

В России деятельность провайдеров интернет-платежей регулируется на основе общих принципов гражданского права, вследствие чего используется широкий диапазон договорных схем зачастую с неопределенными правовыми последствиями для участников. В целом подходы к юридическому оформлению отношений между электронными платежными системами и пользователями (как плательщиками, так и получателями платежа) принято разделять на две основные группы. Одни системы действуют строго по агентской схеме (например, Яндекс. Деньги), в рамках которой они берут на себя функцию передачи платежа от покупателя товаров и услуг поставщику.

Другие привлекают кредитные организации для эмиссии инструментов, посредством которых осуществляются расчеты между клиентами (так, WebMoney Transfer использует в качестве инструмента расчета в рублях электронные чеки на предъявителя). В первом случае правовой основой операций являются положения гл. 52 ГК РФ (провайдер платежных услуг действует от имени и за счет принципала, в качестве которого выступает поставщик товаров и услуг), во втором – гл. 46 ГК РФ (рассматривающей чеки в качестве безналичной формы расчетов). Правовые риски чековой схемы расчетов связаны с признанием в российском законодательстве электронных чеков на предъявителя (в соответствии со ст. 149 ГК РФ бездокументарная форма может быть использована только для фиксации прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой) и возможностью трактовки их в качестве денежных суррогатов, расчеты которыми на территории РФ запрещены Законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В свою очередь, для агентского договора по приему платежей вплоть до недавнего времени (пока не был принят Закон №103-ФЗ) существовали риски быть признанным ничтожным: он мог рассматриваться как договор комиссии, для заключения которого провайдер должен был обладать статусом кредитной организации. Создание законодательной базы привлечения платежных агентов для расчетов физических лиц за товары и услуги, тем не менее, не означает урегулирования вопросов деятельности электронных платежных систем. Проблема заключается в том, что операция внесения средств на электронный кошелек не обязательно напрямую связана с возникновением денежных обязательств физического лица перед поставщиком (то есть ситуацией, на которую распространяются положения Закона №103-ФЗ).

Прямое следствие правовой неурегулированности сферы эмиссии электронных денег – незащищенность пользователей, как в части возможности востребования средств, размещенных в платежной системе, соблюдения конфиденциальности предоставленных личных данных, так и получения компенсации в случае программных сбоев. Операции провайдеров электронных платежей с учетом используемой в договорах терминологии (например, «электронный счет») и вовсе могут классифицироваться как незаконная банковская деятельность. Действительно, открытие и ведение банковских счетов, проведение расчетов, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета строго отнесены Законом №395-I «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям.