- если NPV = 0, то одновременно IRR = СС и PI = 1.

Методы основанные на дисконтированных оценках, с теоретической точки зрения являются более обоснованными, поскольку учитывают временную компоненту денежных потоков.

Таким образом, можно сделать главный вывод, что из всех рассмотренных критериев наиболее приемлемым для принятия решения инвестиционного характера является критерии NPV, PI, IRR. Несмотря на отмеченную взаимосвязь между этими показателями, при оценке альтернативных инвестиционных проектов проблема выбора критерия все же остается.

При принятии решения можно руководствоваться следующими соображениями:

- рекомендуется выбирать вариант с большим NPV, поскольку этот показатель характеризует возможный прирост экономического потенциала предприятия (наращивание экономической мощи предприятия является одной из наиболее приоритетных целевых установок);

- возможно также сделать расчет коэффициента IRR для приростных показателей капитальных вложений и доходов, при этом если IRR > СС, то приростные затраты оправданы и целесообразно принять проект с большими капитальными вложениями.

Исследования, проведенные крупнейшими специалистами в области финансового анализа, показали, что наиболее предпочтительным критерием является критерий NPV. Основных аргументов в пользу этого критерия два:

- он дает вероятную оценку прироста капитала предприятия в случае принятия проекта; критерий в полной мере отвечает основной цели деятельности управленческого персонала, которой является наращивание экономического потенциала предприятия;

- он обладает свойством аддитивности, что позволяет складывать значение показателя NPV по различным проектам и использовать агрегированную величину для оптимизации инвестиционного портфеля.

Что касается показателя IRR, то он имеет ряд серьезных недостатков.

Поскольку IRR является относительным показателем, на его основе невозможно сделать правильные выводы об альтернативных проектах с позиции их возможного вклада в увеличение капитала предприятия (этот недостаток особенно выпукло проявляется, если проекты существенно различаются по величине денежных потоков).

Дисконтированный срок окупаемости характеризует тот момент, к которому будут возмещены все расходы по привлечению собственных и заемных средств для финансирования проекта. Этот критерий имеет серьезный недостаток, он не учитывает влияния элементов денежного потока, находящихся за пределами срока окупаемости.

Несмотря на отмеченный недостаток, критерий тем не менее показывает, как долго финансовые ресурсы будут омертвлены в проекте. Таким образом, при прочих равных условиях чем короче срок окупаемости, тем ликвиднее проект. Кроме того, поскольку «дальние» элементы денежного потока рассматриваются как более рисковые по сравнению с «ближними», считается, что критерий «срок окупаемости» дает приблизительную оценку рисковости проекта

Наиболее эффективным критерием является расчет чистого приведенного эффекта, основанный на методологии дисконтирования денежного потока.

Если NPV > 0, проект следует принять, если NPV < 0, проект должен быть отвергнут; если несколько проектов взаимоисключающие, должен быть выбран тот, у которого положительный NPV больше.

Логика критерия NPV достаточна очевидна. Нулевой NPV означает, что генерируемого проектом денежного потока вполне достаточно:

- для возмещения вложенного в проект капитала и

- для обеспечения требуемой отдачи на этот капитал.

Если NPV > 0, тогда денежный поток генерирует прибыль, и после расчетов с кредиторами по фиксированной ставке оставшаяся прибыль накапливается исключительно для акционеров фирмы. Следовательно, если фирма принимает проект с нулевым NPV , положение акционеров не меняется - масштабы производства увеличиваются, но цена акций остается неизменной.

Напротив, если фирма принимает проект с положительным NPV, положение акционеров улучшается.

Под внутренней нормой доходности понимают значение коэффициента дисконтирования, при котором NPV проекта равен нулю.

Смысл расчета этого коэффициента при анализе эффективности планируемых инвестиций заключается в следующем: IRR показывает максимально допустимый относительный уровень расходов, которые могут быть ассоциированы с данным проектом.

Почему же ставка дисконта, приравнивающая к нулю NPV, так важна для анализа? По сути IRR характеризует ожидаемую доходность проекта. Если IRR превышает цену капитала, используемого для финансирования проекта, это означает, что после расчетов за пользование капиталом появится излишек, который достанется акционерам фирмы. Следовательно, принятие проекта, в котором IRR больше цены капитала, повышает благосостояние акционеров. Этим объясняется полезность применения критерия IRR для оценки инвестиционных проектов.

Следующий критерий, используемый при оценке проектов, - индекс рентабельности.

В отличие от чистого приведенного эффекта индекс рентабельности является относительным показателем. Благодаря этому он очень удобен при выборе одного проекта из ряда альтернативных, имеющих примерно одинаковые значения NPV, либо при комплектовании портфеля инвестиций с максимальным суммарным значением NPV.

Проект может быть принят, если его PI больше 1, а чем выше PI, тем привлекательнее проект. Таким образом, проект 1.1 предпочтительнее, когда проекты альтернативны.

Критерии NPV, IRR, PI с позиции математики взаимосвязаны, т.е. приводят к одинаковому ответу на вопрос - принять или отвергнуть проект: если NPV > 0, то IRR > цены капитала проекта и его PI > 1. Однако NPV, IRR, PI могут дать противоречивые ответы для альтернативных проектов.

Для фирмы, стремящейся максимизировать богатство акционеров, критерий NPV лучше.

Итак, NPV является лучшим критерием по сравнению с PI, тем не менее последний может быть использован для оптимизации бюджета капиталовложений.

Так как прибыль предприятия зависит от показателей загрузки заказов, то при оценке эффективности инвестиционного проекта необходимо также произвести оценку чувствительности проекта к показателям загрузки.

Для анализа устойчивости проекта к изменению числа клиентов, предлагается рассмотреть четыре варианта загрузки клиентов в первый год работы ООО «Диана», таблица 4.1.

Таблица 4.1. Загрузка (%)