При взыскании неустойки суды активно пользуются своим правом на уменьшение размера неустойки, предусмотренным ст. 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». При этом уменьшение размера неустойки может быть весьма существенным.

Таким образом, сумма, которая теоретически может быть взыскана с должника, в процессе судебного разбирательства может быть существенно уменьшена. Например, суд вправе отказать во взыскании убытков в связи с их недоказанностью, а также существенно уменьшить размер взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Теперь рассмотрим состав расходов, которые возможно придется произвести взыскателю при истребовании суммы долга.

1. Расходы по уплате пошлин и сборов за рассмотрение дела в суде.

Размеры государственной пошлины при рассмотрении арбитражным судом иска о взыскании денежных средств установлены ст. 333.21 НК РФ. Размер государственной пошлины составляет от 500 до 100 000 руб. в зависимости от цены иска.

2. Расходы на юридические услуги.

3. Иные судебные издержки.

В процессе судебного разбирательства взыскатель может понести ряд дополнительных расходов в виде, например, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, нотариусам и т.п.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что при взыскании долга с контрагента взыскатель должен быть готов понести соответствующие расходы, размер которых может быть достаточно велик.

Кроме того, взыскатель должен представлять сроки, в течение которых он фактически будет взыскивать долг с контрагента. В соответствии со ст. 134, 152, 158 АПК РФ срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет от 3 до 4 месяцев. Исполнительный лист на практике выдается через 45 дней после принятия решения судом первой инстанции при условии, что решение не обжаловано в апелляционном порядке. В том случае, если решение в пользу взыскателя получено, но ответчиком подана апелляционная жалоба, срок получения исполнительного листа отодвигается на срок от 1 до 2 месяцев. Кроме того, ответчик может предпринимать действия, направленные на затягивание сроков рассмотрения дела, – не являться в судебное заседание, не представлять документы, заявлять ходатайства об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу и т.п. Таким образом, сроки получения взыскателем положительного судебного решения и исполнительного листа могут быть весьма значительными.

Однако получением исполнительного листа проблемы взыскателя не заканчиваются. Достаточно распространена ситуация, когда у ответчика нет средств на счетах и нет ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В таком случае реальное получение денег от ответчика становится практически невозможным.

Из этого следует что, «простить долг» с наименьшими налоговыми последствиями кредитор сможет в случае, если дождется истечения срока исковой давности и спишет просроченную дебиторскую задолженность во внереализационные расходы.

4. Задача

Какой из двух предложенных ниже вариантов финансового оздоровления и повышения стоимости предприятия более предпочтителен?

Коэффициент текущей ликвидности предприятия равен 0,7.

Краткосрочная задолженность фирмы составляет 500 000 руб. и не меняется со временем в обоих вариантах.

А. Продажа недвижимости и оборудования с вероятной выручкой от этого на сумму в 600 000 руб.

Б. В течение того же времени освоение новой, имеющей спрос продукции и получение от продаж чистой прибыли в 400 000 руб. При этом необходимые для освоения продукции инвестиции равны 200 000 руб. и финансируются из выручки от продаж избыточных для выпуска данной продукции недвижимости и оборудования.

Примечание. Оба варианта позволяют пополнить собственные оборотные средства предприятия.

Решение:

1) Рассчитаем коэффициент текущей ликвидности предприятия, применяя данные предложенные в варианте «А»:

Ктл = 600000/500000= 1,9

Следовательно:

Вариант А. Обещает увеличение собственных оборотных средств на 600000 руб., что повысит коэффициент текущей ликвидности на 1,2 , доведя его до 1,9. Однако эта величина с точки зрения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству не достаточна (меньше 2 ) и не позволяет сделать вывод об избежание угрозы банкротства.

Далее рассчитаем текущую ликвидность с применением данных для варианта «Б»:

Ктл = 600000+400000/500000+200000= 1,9.

Из этого следует, что:

Вариант Б. Позволяет увеличить коэффициент текущей ликвидности предприятия за счет капитализации дополнительной чистой прибыли до 0,9 , что меньше, чем в варианте «А». Однако появление в этом варианте потока дополнительной прибыли повышает коэффициент платежеспособности предприятия и позволяет рассчитывать на то, что арбитражный суд не вынесет постановления о банкротстве.

Следовательно, из двух предложенных возможных развитий, проведения мероприятий по финансовому оздоровлению организации, наиболее предпочтителен вариант «Б».

Список использованной литературы

1. Гараникова, Л.Ф. Оценка стоимости предприятия: учебное пособие / Л.Ф. Гараникова. Изд. 1-е. Тверь: ТГТУ, 2007. 140 с.;

2. Международные стандарты оценки МСО -1. МСО– 2.;

3. Теория финансового менеджмента. Методические указания и задания для выполнения контрольной работы для студентов V курса специальности 060400 - "Финансы и кредит" (первое и второе высшее образование) для студентов IV курса специальности 060500 - "Бухгалтерский учет и аудит" (первое и второе высшее образование)– М.: ВЗФЭИ, 2009;

4. Лукасевич И.Я. Финансовый менеджмент. М.: ЭКСМО, 2009;

5. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: Полный курс: В 2-х т. ; Пер. с англ. под ред. В.В.Ковалева. СПб.: Экономическая школа, 2004.-497 с.;

6. Ван Хорн, Джеймс, К., Вахович Основы финансового менеджмента, 11-е издание.: Пер. с англ. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2007, 992с.;

7. Коупленд Том, Коллер Тим, Мурин Джек. Стоимость компаний: оценка и управление / Пер. с англ. – М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2007. – 576 с.;

8. Мазур И.И., Шапиро В.Д. Реструктуризация предприятий и компаний. – М.: Высшая школа, 2000. – 587;

9. Модильяни Ф, Миллер М. Сколько стоит фирма. Теорема ММ.: Пер. с англ.- М.:Дело, 2001. – 272 с.;

10. Оценка бизнеса: Учебник/ Под ред А.Г.Грязновой, М.А.Федотовой. – М.: Финансы и статистикап, 2007, - 512 с.;

11. Скотт М. Факторы стоимости: Руководство для менеджеров по выявлению рычагов создания стоимости / Пер. с англ. – М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2000. – 432 с.;

12. Лимитовский М., Нуреев С. Эффективен ли российский рынок акций?// РЦБ. 2005. № 8;

13. Моисеев С. Гипотеза эффективного рынка // Валютный спекулянт 2003. №10 с.28-31;

14. Наливайский В. Ю., Иванченко И. С. Исследование степени эффективности российского фондового рынка//РЦБ. 2004. №15. c.46-48;