Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Доходы и расходы, выраженные в инвалюте, пересчитываются в рубли по курсу ЦБ РФ. Доходы, полученные в натуральной форме, определяются в порядке, установленном статьей 40 НК РФ.

Налоговую базу можно уменьшить за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налоговый период

Налоговым периодом при расчете ЕСХН признается 1 календарный год.

Отчетный период - полугодие.

Ставка

Налоговым Кодексом ставка ЕСХН установлена в размере 6% (ст.346.8). Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст.346.9.)

Порядок уплаты

1. Налогоплательщики по истечении отчетного и налогового периода представляют налоговые декларации:

- организации - по месту нахождения;

- индивидуальные предприниматели - по месту своего жительства.

2. По итогам отчетного периода (полугодия) налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания полугодия.

Уплата авансового платежа производится по местонахождению организации, предпринимателя не позднее 25 дней со дня окончания отчетного периода.

3. По итогам налогового периода, т.е. календарного года, налогоплательщики, в том числе индивидуальные предприниматели, представляют в налоговые органы налоговые декларации и уплачивают налог в те же сроки, т.е. не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

4. Роль финансовой политики государства в развитии сельского хозяйства

Сельское хозяйство является базовой отраслью. Его состояние определяет продовольственную безопасность государства, обеспеченность сырьевыми ресурсами работы ряда сопряженных производств. Поэтому не удивляет то особое внимание, которое уделяется правительством вопросам поддержки жизнедеятельности отрасли. Оно материализуется в огромные денежные суммы, которые прямо или косвенно перераспределяются в реальном секторе экономики в пользу производителей сельхозпродукции и продовольствия и без которых аграрная отрасль готова прекратить свое существование.

Финансовые инъекции в сельское хозяйство, притом в постоянно увеличивающихся объемах, продолжаются десятки лет, а результат все тот же - низкая эффективность производства и полное отсутствие перспектив ее повышения. Давно назрела необходимость оценить государственную политику в отношении сельского хозяйства как непродуктивную и принципиально изменить ее, пока еще не наступила полная стагнация в отрасли.

Вопрос этот чрезвычайно сложный, многосторонний, охватывающий аспекты собственности на землю, цен на сельхозпродукцию, обеспечения сельского хозяйства современной техникой и технологиями, квалифицированными кадрами, внедрения новых методов организации и управления производством. Нельзя мирится с тем, что в России более 20 % населения, занятого в сельском хозяйстве, не может прокормить страну, тогда как в Швеции с этим справляется 2% населения, в Германии - 3%, а в наиболее близкой к нам по признаку стартовых условий Литве-15%. Абсолютно несопоставимы с европейскими критериями показатели урожайности в растениеводстве и продуктивности в животноводстве. Надой молока от одной коровы в Голландии равен надою 8-10 коров в России, и это при том, что у нас обслуживают 200 коров 20 человек, а у них два работника. За одну тонну молока колхоз может приобрести около 1 тонну дизельного топлива, в то время как в странах ЕЭС две тонны.

Можно привести много аргументов подобного рода, но все они упираются в необходимость крупных инвестиций в сельское хозяйство, способных полностью обновить его техническую и технологическую базу и придать необходимый импульс для ускоренного подъема и развития производства.

Рассматривая возможности их привлечения, теоретически можно предположить следующие варианты:

1. Привлечение средств отечественных инвесторов, включая население;

2. Привлечение иностранных инвестиций;

3. Долгосрочное банковское кредитование;

4. Выделение бюджетных ресурсов;

5. Мобилизация собственных ресурсов.

Оценивая перечисленные альтернативы можно утверждать, что реальных вариантов среди них немного.

Отечественные инвесторы выбирают другие регионы для вложения накопленных средств. Утечка капиталов из России обусловлена многими факторами, в числе которых наибольшее значение имеют: инфляция и обесценение инвестиций, неразвитость законодательной защиты частной собственности, неясность экономических перспектив развития страны, изменчивость законодательства, тяжесть налогового пресса и чрезмерная сложность налоговых отношений, коррупция и криминал.

В такой ситуации иностранный капитал также не станет проявлять своей активности. Иностранные инвесторы рассматривают Россию как зону повышенного риска не только по причинам политической нестабильности, но также из-за постоянно меняющихся налоговых, таможенных требований, отсутствия надежного страхования финансового риска, невозможности приобретения в собственность земли, крупной недвижимости, сложности реинвестирования прибыли и др.

Долгосрочные банковские кредиты, которые становятся таковыми из-за непогашения краткосрочных кредитов, выданных коммерческими банками сельскому хозяйству под государственным принуждением в период посевной и уборочной компаний, также как и бюджетные средства уходят в песок, так как используются не на создание фундамента для стабилизации и развития экономики хозяйств, а на "латание дыр", то есть проедаются без соответствующей отдачи. Главные надежды агросектора остаются на выделение бюджетных ресурсов.

Ежегодно при принятии Государственного бюджета правительство утверждает порядок формирования целевых фондов поддержки сельского хозяйства и некоторых других отраслей в составе республиканских и местных бюджетов. Даже столь значительные средства, собираемые со всех налогоплательщиков в пользу сельского хозяйства, не позволяют решить его проблем. Вводится режим принудительного спонсорства банков, промышленных, транспортных предприятий над конкретными колхозами, особую инициативу в этом направлении проявляют местные органы власти, на ответственности которых как и в годы советского режима, лежит выполнение заданий по сельскохозяйственному производству.

Оценить указанные усилия государственной власти по обеспечению деятельности колхозов и совхозов можно как вынужденные, но абсолютно неэффективные. Подобная опека порождает лишь иждивенческие настроения, потребительство и безответственность у получателей дармовых ресурсов.