В качестве информационной базы анализа могут служить формы статистической отчетности 1-НМ "Отчет о поступлении налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" и 2-НК "Отчет о результатах контрольной работы налоговых органов". Для анализа состояния контрольной работы могут быть также использованы сведения о численности работников налогового органа, данные внутренней отчетности.

В качестве основных приемов при изучении деятельности районных налоговых инспекций в разрезе указанных выше направлений рекомендуется использовать такие стандартные методы чтения и обработки отчетности, как горизонтальный, вертикальный и трендовый.

Апробируем методику предлагаемого анализа на материалах одной из районных налоговых инспекций г. Красноярска.

Прежде всего следует уточнить различия в понятиях "бюджетные назначения" и "бюджетные начисления". В первом случае речь идет о контрольных цифрах, которые инспекция получает от вышестоящего органа на основании указании Минфина России. Бюджетные начисления формируются по данным деклараций налогоплательщиков, решениям налоговых органов о доначислениях, рассчитанных по актам проверок, причем не только за отчетный, но и за предыдущие годы. Указанные различия диктуют необходимость изучения выполнения обоих показателей.

Общая сумма бюджетных назначений увеличилась за рассматриваемый период на 31,6%, в том числе в федеральный бюджет - на 31,2%, в бюджет Красноярского края - на 32,0%. При этом структура назначений практически не изменилась: соотношение между федеральным бюджетом и бюджетом края составляет 0,4 и 0,6. Величина налоговых поступлений в бюджет выросла за 2 года в целом на 13,2%. Однако при росте поступлений налогов в федеральный бюджет на 42,1% на краевом уровне имело место снижение в размере 2,5%. Степень выполнения бюджетных назначений за анализируемый период снизилась на 14%, прежде всего за счет бюджета Красноярского края. Разные по направленности изменения бюджетных поступлений привели к снижению удельного веса поступлений в бюджет субъекта РФ на 9% при соответствующем росте аналогичного показателя по федеральному бюджету.

Данные так же позволяют сделать вывод о снижении бюджетных начислений в динамике в целом на 34,5%, в том числе по федеральному бюджету - на 45,5%, по региональному - на 27,9%. Между тем реальные поступления в доходную часть бюджета выросли в целом в 2005 г. по сравнению с 2004 г. на 13,5%, или на 495 224 тыс. руб., при этом поступления в федеральный бюджет увеличились на 42,3%, а поступления в консолидированный бюджет Красноярского края уменьшились на 0,6%. В связи с недостаточно напряженным планированием степень выполнения бюджетных начислений составила в целом 173,4%, а по федеральному бюджету - 261,0%. При этом отмечаются значительные различия в структуре бюджетных начислений и поступлений, которые усугубляются в динамике.

По всем основным налогам в 2005 г. запланированы бюджетные начисления значительно ниже уровня 2004 г. Так, по налогу на прибыль - на 38%, по налогу на добавленную стоимость - на 62%, по акцизам - на 25%, по имущественным налогам - на 18,8%, по платежам за пользование природными ресурсами - на 27,6%. Это связано прежде всего с тем, что увеличилось число налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, о чем свидетельствует увеличение бюджетных начислений по налогам со специальным налоговым режимом на 39%.

По всем основным налогам было достигнуто перевыполнение плановых заданий. Так, по налогу на прибыль организаций - на 37,2 %, по налогу на добавленную стоимость - в 5,1 раз, по налогам со специальным налоговым режимом - в 3,6 раза. Однако по некоторым налогам и сборам произошел недобор платежей. Так, плановые задания по акцизам выполнены на 99,7%, по платежам за пользование природными ресурсами - на 94,36%, по государственной пошлине - на 87,25%. В динамике степень выполнения плановых заданий в целом по всем налогам и сборам возросла на 73,4%.

Следует отметить, что в состав поступлений в рамках бюджетных начислений включаются все платежи, произведенные в текущем году, вне зависимости от того, за какой период произведена оплата. Кроме того, поступления включают не только суммы причитающихся налогов, но и различного рода штрафные санкции.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что отчет 1-НМ не отражает реальной картины по поступлению налогов, начисленных за рассматриваемый период. В отчете отражаются все начисления и поступления, произведенные в определенном временном отрезке. Можно только предполагать, как изменилась бы ситуация, если сформировать отчетность собственно по годам и поступлениям собственно налогов.

Еще одним недостатком данного отчета является то, что ежегодно в отчеты разработчиками вносятся изменения в части группировки налогов и сборов. Так, в отчетности 2004 г. налог на игорный бизнес был включен в группу "Налоги на прибыль", а в отчетности 2005 г. - в группу "Налоги на имущество". Транспортный налог в 2004 г. включен в группу "Прочие налоги, пошлины и сборы", в 2005 г. - в группу "Налоги на имущество". Земельный налог в отчетности 2004 г. включен в группу "Платежи за пользование природными ресурсами", а в 2005 г. - в группу "Налоги на имущество". Данная ситуация не только затрудняет анализ, но и приводит к несопоставимости обобщающих показателей по группам налогов.

4. Анализ результативности камеральных и выездных налоговых проверок

Для оценки интенсивности проведенных налоговой инспекцией контрольных мероприятий представляется целесообразным использовать следующие показатели:

- среднее число всех проведенных проверок в расчете на одного инспектора и в разрезе их видов (камеральные, выездные);

- средняя сумма доначисленных платежей в расчете на одного инспектора с подразделением по видам налогов;

- средняя сумма поступивших платежей из числа доначисленных в расчете на одного инспектора с подразделением по видам налогов.

Общее число налоговых проверок, выявивших нарушения, возросло за рассматриваемый период на 26,7% за счет значительного увеличения результативности именно камеральных проверок при снижении соответствующего показателя по выездным. Это произошло несмотря на перераспределение штатного расписания между отделами в сторону увеличения численности инспекторов отдела выездных проверок. Суммы доначисленных платежей по результатам камеральных проверок возросли в 3,9 раза, а по выездным - в 2,9 раза.

Число проверок в расчете на одного инспектора в целом незначительно снизилось, при этом нагрузка на одного работника камеральных проверок возросла на 2,5%, а в отделе выездных проверок снизилась на 22,5%.

Средняя величина доначисленных платежей в расчете на одного инспектора повысилась в целом в 3,2 раза, причем наибольшее увеличение данного показателя в динамике также наблюдалось по работникам отдела камеральных проверок, тогда как значение рассматриваемого показателя по работникам данного отдела было в 2 раза ниже, чем в отделе выездных проверок.