Кроме того, всё ещё актуальным остается ряд нестандартных методов, основанных на использовании зарубежного опыта, а именно: - целесообразно радикально пересмотреть советские долги соцстранам, возникшие в результате неэквивалентного обмена. Реструктуризации должны действительно проводиться на независимых принципах. К сожалению, этого не произошло в случае с Чехией: реструктуризация была осуществлена на худших по сравнению даже с Лондонским клубом условиях; - возможно применение схемы реструктуризации «облигации-акции» с соответствующими ограничениями по списку предприятий, срокам выплаты дивидендов и вывода капиталов из РФ. Несмотря на то, что объём проведённых в мире реструктуризаций по этой схеме невелик, она имеет важное значение для имиджа России как заёмщика, так как отражает заинтересованность стран-кредиторов в инвестировании в российские предприятия. Поэтому не следует упускать возможности подобных операций, даже если речь идёт о небольших объёмах долга, таких, как долг перед Испанией, составляющий менее 1 млрд. долл.; - целесообразным представляется эмиссия нестандартных финансовых инструментов, например облигаций с доходом, зависящим от мировых цен на нефть. Подобные операции могли бы сделать более эффективным перераспределение доходов, получаемых экспортёрами нефти от продажи части национального богатства. Наконец, допустимы сделки выкупа долга на открытом рынке, ведущие к сокращению общего объёма государственного долга.

Основополагающее влияние на эффективность государственной политики по обслуживанию внешнего долга оказывает, как известно, доверие к властям. Если такое доверие есть, гораздо шире выбор возможных долговых инструментов, выше гибкость долговой политики, а цена ошибки минимальна. Чем ниже уровень доверия к властям, тем большая ответственность ложится на правительство при формировании политики по погашению внешней задолженности и более велика «цена ошибки». В России эта цена непомерно высока.

Свою точку зрения на проблему внешней задолженности высказал доктор технических наук, профессор, академик РАЕН Константин Лазарь. По его словам, «проблема с выплатой внешнего долга может быть относительно безболезненно решена при ежегодном росте экономики на 7-10 процентов. Но рост экономики прекратился. Выход один — реструктурировать долги, часть их списать. Наверное, нет смысла напоминать, что, если будут сохранены нынешние условия обслуживания внешнего долга, страна лишится перспектив экономического роста […] В целом в управлении долгом и контроле за ним порядка нет. Взять и просто отдать долги — ума много не надо. А надо основательно проработать высказанную Владимиром Путиным идею: "Мы будем платить по долгам, но было бы целесообразным, если бы эти платежи направлялись назад в качестве инвестиций в российскую экономику". Особая тема - должники России. Больше всех нам должна Куба - $28 млрд. (Кубинский долг вместе с монгольским и вьетнамским составляет более 40 процентов всего долга.) Помимо них должны еще 54 страны, примерно $150 млрд. Но официально на сегодняшний день задолженность составляет около $35 млрд., поскольку при вступлении в Парижский клуб в качестве страны-кредитора мы согласились со списанием от 70 до 90 процентов задолженности своих должников. Мы списали, а нам почему не списывают?»[6]

На сегодняшний день в мировой практике не существует прецедента радикального решения проблемы внешней задолженности. Многочисленные реструктуризации, проведённые, например, в странах Латинской Америки, несколько смягчили проблему, однако до конца её так и не решили. Кризис внешней задолженности в Аргентине говорит о том, что даже самая жёсткая экономическая политика неспособна гарантировать погашение задолженности, превышающей половину ВВП, или (в расчёте на душу населения) уровень доходов за год огромного числа граждан страны. Внешний долг ещё долгое время будет оказывать крайне негативное влияние на национальную экономику и финансовую систему нашей страны. Для успешного решения данной проблемы хотя бы в перспективе необходимо сочетание двух факторов: с одной стороны, активного и эффективного экономического развития, создающего материальную основу для выплат по задолженности, а с другой - грамотной и рациональной политики в области внешних заимствований, проводимой в соответствии с главной целью деятельности любого государства - повышением благосостояния граждан.

6. Федеральный законопроект С. Глазьева и В. Никитина «О государственном внешнем долге и внешних активах бывшего СССР, полученными Российской Федерацией в качестве государства-правопреемника СССР»

Данный законопроект, по мнению многих экспертов в области урегулирования внешней задолженности, является наиболее четким, сбалансированным и эффективным методом управления внешним долгом и внешними активами СССР. Это позволит значительно упорядочить систему оплаты долговых обязательств СССР, долгое время носившей бессистемный и хаотичный характер. Основные положения данного закона:

- установление юридической достоверности долговых обязательств, переходящих к Российской Федерации;

- составление единой регистрационной книги учета долговых обязательств;

- выверка всех условий предоставления кредитов на основании изучения оригинальных международных договоров, заключенных СССР;

- утверждение и/или ратификация всех обязательств СССР, переходящих к правопреемнику;

- законодательное оформление порядка передачи полномочий исполнительным органам власти по выполнению признанных Российской Федерацией долговых обязательств СССР.

Основанием для разработки данного законопроекта послужили следующие факты:

- Книга учета и регистрации внешних обязательств СССР находится не в Министерстве финансов Российской Федерации, а у немецкой консультационной фирмы Warburg Dilon Read;

- Не проведена полная инвентаризация и не установлена юридическая достоверность всех включенных в суммарный внешний долг бывшего СССР договоров и финансовых соглашений, подписанных до 01.01.1992 г. Правительством СССР;

- Правительство Российской Федерации до сих пор не объяснило парламенту причины увеличения долга СССР на 19,6 млрд. долларов США с конца 1991 г. (даты прекращения юридической ответственности Правительства СССР) к 1994 году;

- Все договорно-правовые акты в период 1992 - 2000 гг. от имени Российской Федерации подписывались Правительством без требуемого законодательного одобрения, оформлялись в виде заявлений, меморандумов и других юридических документов, не соответствующих по правовому статусу важности принимаемых решений;

- Противоречивость заявляемых в прессе рядом официальных лиц цифр внешнего долга СССР на момент прекращения его юридической ответственности: в 1990 году долг СССР был 35 млрд. долларов (бывший Председатель Совета Министров СССР Н.И.Рыжков); в 1991 году долг СССР был примерно 32-33 млрд. долларов (бывший Премьер-министр СССР В.Я.Павлов); на 1 января 1992 г. долг СССР составлял 70 млрд. долларов (бывший Вице-премьер Правительства Российской Федерации Е.Т.Гайдар); на конец 1991 г. долг бывшего СССР составлял 96,6 млрд. долларов (нынешний зам. Министра финансов Российской Федерации С.И.Колотухин, правда, по данным Внешэкономбанка).