Налоговые отношения регулировались не только законами, но и подзаконными актами. Значение этих актов было особенно велико в первом этапе становления российского налогового законодательства (1991-1998 годах). Всего “ .насчитывалось более тысячи нормативных актов, регулирующих налоговые отношения, из них всего 20 законов, 100 Указов Президента Российской Федерации, 100 правительственных постановлений. Остальные акты были изданы различными ведомствами”[23].

Необходимость такого регулирования отчасти объяснялась низким качеством законов о налогах, их чрезмерной “лаконичностью”. Например, Закон РФ от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость”[24] содержал всего 10 статей. Недостатки законодательства восполнялись инструкциями.

Однако ведомственные акты вызывают к себе, и в большинстве случаев обоснованно, негативное отношение: на практике инструкциями нередко искажается содержание законов, бюрократизируется система отношений, ущемляются права и законные интересы налогоплательщиков. Органы исполнительной власти должны быть строго ограничены в своих юридических возможностях. Закон предполагает использование принуждения для того, чтобы заставить налогоплательщика выполнить свою обязанность. Поскольку налог представляет собой законодательное ограничение свободы и права собственности налогоплательщика, то и осуществление власти в сфере налогов должно быть ограничено. Важно помнить, что ведомственные инструкции не могут устанавливать или изменять налоговые обязательства налогоплательщиков, их назначение – регламентировать наиболее совершенные и, в меру разумной необходимости, единообразные способы практической деятельности органов управления, связанной с правильным и своевременным взиманием налогов.

Поэтому совершенствование налогового законодательства идет не по пути развития подзаконного нормотворчества, а путем совершенствования самих законов о налогах, кодификации налогового законодательства, установления таких механизмов преодоления пробелов в законодательстве, которые позволяли бы, не прибегая к изданию инструкций, определять правильный вариант поведения на основании самого закона[25].

С принятием Налогового Кодекса РФ ответственность за административные налоговые правонарушения наступает исключительно, если содержат признаки, предусмотренные Разделом VI Налогового Кодекса РФ “Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение”[26].

Необходимо заметить, что установить вину, привлечь к ответственности, применить санкции в соответствии с Налоговым кодексом может только суд. Это пример борьбы налогоплательщиков за свои права. Вот вкратце история вопроса:

Статьей 13 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”[27] было предусмотрено производить взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных законодательством, с юридических лиц - в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном.

Аналогичные права осуществлять такие действия имели органы налоговой полиции в соответствии с Законом РФ от 24.06.93 N 5238-1.[28]

Практически до 1997 года данная норма, содержащаяся в указанных выше законах, не вызывала сомнений в своей правомерности. Однако в 1996-1997 годах был принят ряд документов Конституционного Суда РФ, по-новому определяющих действие данной статьи.

Так, постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.96 N 20-П[29] было установлено, что взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового.

Далее констатировалось, что при наличии налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и/или в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов, предусмотренный оспариваемым положением, в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налоговой полиции является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного в ст. 35 (часть 3) Конституции РФ[30], согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Взыскание же с юридических лиц недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога в бесспорном порядке, как было отмечено в этом постановлении, не противоречит Конституции РФ.

Следует обратить внимание на следующее: упоминание в вышеуказанном постановлении только органов налоговой полиции сразу же вызвало вопрос: следует ли относить соответствующие выводы Конституционного Суда РФ к налоговым инспекциям?

Первоначально мнение было таково: данное решение Конституционного Суда РФ имеет обязательную силу только для органов налоговой полиции.

Однако в последующем Определении от 06.11.97 N 111-О[31] Конституционный Суд РФ подвел итог в оценке правомерности взыскания с юридических лиц штрафов и иных санкций налоговыми органами. В нем сказано, что выводы Конституционного Суда РФ относительно бесспорного порядка взыскания с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций распространяются и на положения ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”[32]. Бесспорный порядок взыскания с юридических лиц указанных сумм без их согласия признан неконституционным вне зависимости от того, каким органом - налоговой полицией или налоговой инспекцией - принимается решение о производстве взыскания.

Далее выводы Конституционного Суда РФ были закреплены законодательно путем внесения в Налоговый Кодекс[33].

Судебный порядок разрешения споров (в том числе о деньгах) является межотраслевым институтом и пронизывает всю правовую систему любого демократического государства.

Нормы Налогового Кодекса РФ об ответственности ориентированы именно на то, чтобы привести соотношение налогов и санкций в подобающий ему вид. Бюджет пополняется за счет налогов, а цель санкций – обеспечить исполнение налогоплательщиком его обязанностей, а не пополнить бюджет.

Прежде чем говорить об ответственности в налоговом праве, необходимо дать общую характеристику административной ответственности в налоговом праве.

Основанием административной ответственности является административное правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), за которое законодательством предусмотрена административная ответственность”[34].

Таким образом, можно выделить следующие признаки административной ответственности:

- Антиобщественность;

- Противоправность;

- Виновность;

- Наказуемость;

Те же признаки можно выделить в определении, данном в Налоговым Кодексом РФ “Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и их представителей, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность”.[35] То есть Налоговый Кодекс РФ сужает определение, административная ответственность выступает уже родовой по отношению к налоговой ответственности.