Анализ судебной практики показывает, что наиболее часто суды в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершенном налоговом правонарушении, предусмотренном п.1 ст.118 НК РФ, признают, например, нарушение налогоплательщиком формы уведомления об открытии (закрытии) банковского счета.[1]

г) несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест (ст. 125 НК РФ.).

Объектом являются отношения, складывающиеся в сфере, обеспечивающей реализацию решения о взыскании налога, принятого в установленном законом порядке владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест.

Объективная сторона данного налогового правонарушения выражается в несоблюдении субъектом установленного НК РФ порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест.

Субъективная сторона характеризуется лишь умышленной формой вины. При этом виновный действует именно с прямым умыслом: он осознает, что нарушает порядок владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, подвергнутым аресту, предвидит, что в результате создается ситуация, при которой исполнение обязанности по уплате налога практически невозможно, и желает наступления таких последствий.

Субъектом ответственности по данной статье выступает организация-налогоплательщик, налоговый агент - организация, плательщик сбора - организация. Следовательно, наложение ареста на имущество налогоплательщика физического лица не допускается. Соответственно, ст. 125 НК РФ к нему не применяется.

д) непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст.126 НК РФ.)

Объектом налогового правонарушения по ст.126 НК РФ является установленный порядок управления в сфере налоговых правоотношений, который проявляется в реализации полномочий налоговых органов по осуществлению ими налогового контроля.

Что касается объективной стороны, то необходимо отметить, что структурно в статье можно выделить два раздела. Первый (п.1 ст.126 НК РФ) относится к непредставлению сведений о себе непосредственно налогоплательщиками или налоговыми агентами. Второй (п.2 и п.3 ст.126 НК РФ) - к непредставлению сведений о налогоплательщиках и налоговых агентах третьими лицами.

1. Непредставление сведений о себе непосредственно налогоплательщиками или налоговыми агентами.

Ответственность, предусмотренная п.1 ст.126 НК РФ будет иметь место при наличии следующих условий:

- обязанность представить документы и (или) сведения в конкретный срок предусмотрена законодательством о налогах и сборах. (см. Приложение 2)

Например, представление в налоговый орган справок об авансовых взносах налога на прибыль и расчетов дополнительных платежей в бюджет предусмотрено не актами законодательства о налогах и сборах, а Инструкцией МНС РФ, которая в соответствии с п.2 ст.4 НК РФ к законодательству о налогах и сборах не относится. Между тем п.2 ст.8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что одновременно с расчетами по фактической прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли. В одном из споров налоговый орган счел, что справки об авансовых взносах налога на прибыль и расчеты дополнительных платежей в бюджет являются этими материалами. Суд отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ по причине отсутствия в законе четкого указания на названия этих документов. (Постановление ФАС СЗО от 03.04.04 N А05-10876/03-579/10)

2.3 Презумпция невиновности налогоплательщика и проблема баланса прав налогоплательщиков и налоговых органов

Достаточно часто, результатом налоговой проверки становятся необоснованные обвинения в налоговых правонарушениях, попытка привлечь к налоговой ответственности, дополнительное начисление налогов, пеней и/или другие санкции. С одной стороны, подача возражения на акт проверки является хорошим способом защитить свою позицию, донести ее до руководства налоговой инспекции и настоять на вынесении законного решения. С другой стороны, такой исход совсем не гарантирован, а скорее наоборот — самостоятельное противостояние налоговикам ведет к противоположному результату, потому что «все, что вы скажете, может быть (и будет) использовано против вас».

Отталкиваясь от существующей практики, мы рассматриваем процесс подготовки возражений по акту проверки как первый этап на пути решения спора в вашу пользу. Именно такой подход является наиболее эффективным и во многом предопределяет победу уже на стадии подачи возражения.

Необходимо понимать, что привлечение к налоговой ответственности осуществляется в соответствии со строго установленной процедурой. Даже формальное несоблюдение инспекторами четких правил налогового контроля и выявления налоговых правонарушений, может являться основанием для отмены налоговой ответственности и успешной защиты налогоплательщика. Наиболее серьезными нарушениями со стороны налоговиков считаются: привлечение к ответственности при нарушении порядка и условий налогового контроля, нарушение установленных сроков, нарушение прав налогоплательщика. Любое из этих действий исключает возможность привлечения к налоговой ответственности. Еще одним важнейшим аспектом является презумпция невиновности, т.е налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности пока налоговое правонарушение не будет доказано в суде. При этом доказать факт налогового правонарушения обязаны представители налогового органа. При отсутствии вины налогоплательщика, истечения срока давности налогового правонарушения или отсутствии события налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Если обжалование акта проверки не дает положительного результата (как правило, в силу наличия планов по доначислениям, или иных аналогичных причин), то судебное обжалование превращается в процедуру с заранее известным результатом.

В действующем Налоговом кодексе закреплена презумпция невиновности налогоплательщика, которая выражается в том, что: “Каждый налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда” (ч.6 ст.108). Данная норма представляется уязвимой по двум причинам.

Во-первых, ссылка на решение суда как единственное основание привлечения к ответственности за налоговое правонарушение абсурдна, если учесть, что тем же Налоговым кодексом производство по делам о налоговых правонарушениях (кроме уголовных) отнесено к компетенции налоговых органов. Суд рассматривает дела этой категории лишь в том случае, если налогоплательщик не согласился исполнить требование об уплате штрафа. Из части же 6 статьи 108 следует, что налоговый орган в принципе не вправе выставлять налогоплательщику требование об уплате штрафа, так как с точки зрения закона этот налогоплательщик не виновен в налоговом правонарушении. (Согласие налогоплательщика уплатить штраф само по себе не дает правовых оснований для его взимания, так же как признание обвиняемым своей вины не является достаточным основанием для приговора.)