Сделать полный нормативно – юридический анализ всех действий участников правоотношений; подтвердить законность или незаконность решений должностных лиц; найти не менее 10 нарушений налогового законодательства.

8 февраля 2002 года начальник отдела выездных налоговых проверок инспекции МНС по Кировскому району г. Красноярска принял решение о проведении выездной налоговой проверки на ООО «Сибиряк» и его филиала, находящихся в Центральном районе г. Красноярска. Предметом проверки – правомерность исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 1998 года по 31 декабря 1999 года включительно.

Через десять дней после принятия решения проверяющая группа налоговых инспекторов прибыла на ООО и, предъявив вышеуказанное решение, потребовало допустить их на территорию предприятия для проведения налоговой проверки. Работники АО некоторое время отказались пропустить инспекторов на территорию, мотивируя это тем, что, во-первых, контролеры предъявили не все необходимые документы; во-вторых, полгода назад на предприятии уже проводилась налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за период с 1 января 2000 года по 31 2000 года включительно. Руководитель проверяющей группы предупредил: если такие неправомерные действия будут продолжаться, он вправе немедленно вынести решение о привлечении ООО к ответственности по статье 124 НК и наложить штраф в размере до 60 минимальных размеров оплаты труда.

В ходе проверки проводились осмотр территории, истребование и выемка документов, о чем были составлены соответствующие протоколы. В своих замечаниях к протоколам налогоплательщик указал следующее: при осмотре складских помещений производилась видеозапись, что не предусмотрено НК и поэтому незаконна; выемка произведена в ночное время; в качестве понятых использовались должностные лица налоговых органов; изъята деловая переписка предприятия и другие материалы, не связанные с налогообложением.

10 мая 2002 года проверка была окончена, ее предмет и сроки зафиксированы справкой. Через полгода после составлении справки по результатам проверки был составлен акт, в котором указаны факты многочисленных налоговых правонарушений в части уплаты налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик с актом ознакомлен не был. На следующий день после составления акта налоговой проверки налоговая инспекция обратилась в районный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Сибвосток» налоговых санкций. Рассмотрев материалы дела, суд вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по части 2 статьи 122 НК.

Ответ:

В ходе нормативно – юридического анализа всех действий участников правоотношений по проведенной проверки инспекции МНС по Кировскому району г. Красноярска на ООО «Сибиряк» выявлены следующие нарушения налогового законодательства:

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, но никак начальником отдела выездных проверок.

На основании ст.87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, в данной ситуации взят с 1 января 1998 года по 31 декабря 1999 года, то есть данный период превышает 3 года, что является нарушением налогового законодательства.

В соответствии со ст.87 НК РФ запрещается проведение налоговым органам повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщикам за уже проверенный налоговый период. Из условий задачи видно, что полгода назад налоговая инспекция проводила у них налоговую проверку по налогу на доходы физических лиц.

Руководитель проверяющей группы предупредил: если неправомерные действия, (которые в данном случае выражаются в том, что работники АО не пропускали проверяющих на территорию предприятия, мотивируя тем что, во-первых, контролеры предъявили не все необходимые документы; во-вторых, полгода назад налоговая инспекция уже проводила у них налоговую проверку); он вправе немедленно вынести решение о привлечении ООО к ответственности по статье 124 НК РФ и наложить штраф в размере до 60 минимальных размеров оплаты труда. Статья. 124 НК РФ на основании ФЗ от 30.12.2001 года № 196 ФЗ – утратила силу.

В соответствии со ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. При проведении выездных проверок организаций имеющей филиалы, срок проведения проверки каждого филиала, следовательно, проверка должна была быть закончена 2 мая 2002 года, а она закончилась 10 мая 2002 года.

На основании ст.94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В данном случае был составлен протокол – это тоже нарушение налогового законодательства. На основании ст.94 ПК РФ не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время. В данном случае это производилось в ночное время.

В соответствии со ст.94 НК РФ до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. В данном случае постановление постановлено не было, а также не разъясняли права и обязанности.

На основании ст. 94 п. 5 НК РФ не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

В данном случае были изъята деловая переписки предприятия и другие материалы, не связанные с налогообложением.

В соответствии со ст. 98 НК РФ не допускается участие в качестве понятых должностные лица налоговых органов, а в данном случае использовались в качестве понятых должностные лица, что является нарушением налогового законодательства.

В соответствии со ст. 89 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее 2-х месяцев после составления справки о проведенной проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В данном случае сроки нарушены, и акт был составлен через полгода, что является нарушением налогового законодательства.

Налогоплательщик с актом налоговой проверки ознакомлен не был, хотя на основании ст. 100 НК РФ руководитель предприятия должен ознакомится с актом проверки, и подписать его.

На основании Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговой санкции, в данном случае этого не произошло, налоговый орган сразу обратился в районный суд с исковым заявлением, хотя должен был обратиться в арбитражный суд (ст. 100 НК РФ).

По ст. 122 НК РФ предприятия к ответственности в данном случае привлекать нельзя, так как это противоречит налоговому законодательству.

Задача № 4

Вопрос:

В ходе налоговой проверки ОАО «Вест» были обнаружены существенные нарушения налогового законодательства, в том числе в части удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полученных по месту работы. Последнее выразилось в умышленном сокрытии предприятием части сумм, выплаченных работниками по срочным трудовым договорам, в результате чего образовалась недоимка в размере 200.000 рублей. По решению суда к ОАО «Вест» были применены налоговые санкции по части 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 40.000 рублей. Правильно ли вынесено судебное решение?