Таким способом законодатели хотят преградить путь к упрощенной системе налогообложения тем организациям, которые могут быть нарочно созданы путем реорганизации крупных организаций только лишь с одной единственной целью – уйти под сень льготного налогового климата, представляемого гл. 26.2 НК РФ.

Буквальная трактовка п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 гл. 26.2 НК РФ может поставить непреодолимый барьер на пути к упрощенной системе налогообложения перед организациями со статусом ГУП или МУП (далее – унитарные предприятия). В соответствии со ст. 114 ГК РФ единоличным учредителем и юридически полно-властным собственником унитарных предприятий является уполномоченный орган государства или местного самоуправления – а, следовательно, уполномоченный орган юридически формально владеет всеми 100% уставного капитала.

Однако на практике все может обстоять иначе:

- в Уставе, поскольку других учредительных документов нет, указано, что предприятие учреждено общим решением трудового коллектива и регионального органа по управлению государственным имуществом, то есть государство в лице данного регионального органа вовсе не является единственным учредителем предприятия – оно делит права учредителя пополам с коллективом;

- уставный капитал в размере ХХХХ тыс. неденоминированных руб., зафиксированный в Главной книге и годовом отчете предприятия за 1992 г., когда было создано данное предприятие, в последующем неизменно кочевал из баланса в баланс. Но он никем никогда оплачен не был, хотя такая оплата уставного капитала собственником является обязательным условием регистрации и существования предприятия со статусом ГУП согласно п. 4 ст. 114 ГК РФ. Уставный капитал был чисто символически принят равным величине уставного фонда, который ложился в соответствии с тогдашними правилами ведения бухгалтерского учета.

В наше время непросто найти унитарное предприятие, которое не обладало бы коллекцией налоговых недоимок, пеней и штрафных санкций, а также могло бы похвастаться сравнительно благополучным финансовым положением. Большинство унитарных предприятий было бы кровно заинтересовано в применении упрощенной системы налогообложения. Вполне возможно, она позволила бы им не только стабилизировать ситуацию с выполнением текущих налоговых обязательств, но и всерьез подумать о возврате накопившихся долгов перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, что абсолютно нереально в рамках общеустановленной системы налогообложения.

Для хозяйствующих субъектов любых организационно-правовых форм, за исключением имеющих статус ГУП ил МУП, доля других организаций в устав-ном капитале есть величина количественная (варьирующая, переменная): она изменяется как во времени, так и в пространстве (от 0 до 100%). Для унитарных предприятий доля других организаций в уставном капитале есть категория качественная: она не варьирует ни во времени, ни в пространстве.

Организация со статусом ООО или ОАО может благополучно существовать теоретически необозримо долго, в полной независимости от того, как меняется доля участия других организаций в его уставном капитале. Доля учредителя в уставном капитале унитарного предприятия является по своей природе неделимой величиной. Она или есть вместе с предприятием и тождественно равна 100%, или ее нет тоже вместе с предприятием. Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ, «имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям)», - а следовательно, тем более неделимым является и статусный источник происхождения этого имущества, то есть уставный капитал унитарного предприятия.

В случае организации со статусом ООО или ОАО барьер в виде 25%, накладываемый п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 гл. 26.2 НК РФ, может быть преодолено организацией. Для этого достаточно лишь высшему органу управления обществом найти способ изменения пропорций уставного капитала общества, внести изменения в учредительные документы и тем самым добиться разрешения на применение упрощенной системы налогообложения.

В случае унитарных предприятий ограничение, накладываемый п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 гл. 26.2 НК РФ, проецируется на статус предприятия, его организационно-правовую форму. Это ограничение не может быть преодолено никем и ни при каких обстоятельствах. Применение данного ограничения по отношению к унитарным предприятиям фактически явится дискриминацией их организационно-правовой формы[9].

3.2. Уклонение от налогов и рациональный выбор налогоплательщика

Уклонение от уплаты налогов стало нормой поведения многих хозяйствующих субъектов. В результате они получают средства для выживания бизнеса и неформального решения производственных и социальных вопросов в условиях несовершенных общественных институтов и высокой коррупции. Вместе с тем это приводит к недостаточному финансированию общественного сектора хозяйства, нарушению правил честной конкуренции, росту коррупции, оттоку капиталов за рубеж и др.

Теоретически оптимальный уровень налогов, отражающий предпочтения налогоплательщиков в части оплаты общественных товаров, можно обосновать исходя из критериев экономической эффективности и принять соответствующее решение, опираясь на единогласие граждан. Однако на практике добровольная реализация подобного решения затруднена по нескольким причинам.

Во-первых, возникает проблема так называемого «безбилетника». Некоторые виды индивидов могут считать целесообразным уклоняться от уплаты налогов, надеясь на то, что их действия в составе большой группы налогоплательщиков останутся незамеченными, не повлияют на решение других об уплате налогов и не скажутся на количестве предоставляемых в распоряжение всех и каждого общественных благ.

Во-вторых, по техническим причинам принятие решений в больших группах на основе единогласия невозможно. Правило большинства создает объективные предпосылки для налоговой дискриминации и побуждает пострадавших налогоплательщиков к уклонению от участия в финансировании общественных расходов по соображениям и социальной справедливости.

Классическую модель рационального выбора налогоплательщика разработали М.Аллингам и А.Сандмо. Согласно их допущениям, решение об уклонении или уплате налога налогоплательщик принимает под влиянием таких факторов, как ставка налога, вероятность обнаружения факта уклонения и размер штрафных санкций. Предложенная в настоящей работе модель рационального выбора налогоплательщика несколько расширена с целью адаптации к условиям трансформационной экономики, упрощена.

По сравнению с классической моделью в ней приняты следующие изменения и дополнения: на полезность уклонения налогоплательщика влияют не отдельные налоги, а вся их совокупность, действие которой выражается через среднюю ставку налога или налоговый коэффициент; размер штрафа предос-тавлен как функция от сокрытого налога, а не от незадекларированного дохода; дополнительно учтены следующие факторы, влияющие на изменение индивидуальной полезности налогоплательщика при уклонении от уплаты налогов: