Фактически налоги необходимо воспринимать, как плату за разрешение государства его гражданину совершить тот или иной поступок, будь-то покупка машины, или продажа квартиры, или работа.

Среди всей плеяды налогов особо необходимо выделить налоги, которые хотя и носят разные названия и, исходя из юридических формулировок, имеют различную цель уплаты, но фактически берутся с одного и того же объекта. Наиболее яркий пример — налогообложение прибыли предприятий: предприятие, получая прибыль, уплачивает налог на прибыль по ставке 25% (как вы понимаете, прибыль принадлежит собственникам предприятия, которые хотели бы получить дивиденды). А при выплате дивидендов предприятию необходимо заплатить два налога: первый — налог на дивиденды по ставке 25% (справедливости ради необходимо сказать, что на эту сумму уменьшается налог на прибыль, но уменьшается он потом, а деньги платятся в бюджет в момент выплаты дивидендов), второй — налог на доходы физических лиц, который предприятие удерживает из суммы начисленных дивидендов (по закону его уплачивает физическое лицо, но фактически обязанность перечислить налог в бюджет лежит на предприятии).

Формально два вида налогов платит предприятие и один налог — физическое лицо — собственник такого предприятия. Но суть процесса заключается в том, что прибыль предприятия облагается налогами 3 раза, то есть собственник предприятия с прибыли своего предприятия платит не 25%, как уверяют нас чиновники: в совокупности сумма уплачиваемого собственником предприятия налогов в худшем случае составляет 65% от прибыли, заработанной собственником через свое предприятие.

Таким образом, мы имеем один объект налогообложения — прибыль, и три налога.

При всем этом данное обстоятельство никак не противоречит принципам налогообложения, предусмотренным нашим законодательством, поскольку тиражируемый и часто используемый в публичных дискуссиях лозунг «один и тот же объект не может подлежать налогообложению дважды» отсутствует в действующем законодательстве — его просто нет.

И если мы сейчас вернемся к вопросу о том, почему в других — развитых — странах основой бюджета является подоходный налог, а не налоги с предприятий, то станет совершенно понятным, что причиной этого является простое желание не обманывать самих себя, в числе прочего и в том, что юридическое лицо — это всего лишь юридическая фикция, действие которой направлено на урегулирование взаимоотношений людей, которые хотят работать не поодиночке, а объединив свои знания, умения и капиталы для ведения совместного дела.

В результате все налоги все равно берутся с физических лиц, проживающих в этом государстве или не проживающих в нем, но владеющих в таком государстве юридическим лицом — и думать обратное самообман.

На мой взгляд, существует еще одна причина, по которой в развитых странах базовым налогом является налог на доходы физических лиц, а не корпоративные налоги, но об этом в следующем разделе.

Что стоит за пониманием реального плательщика налога

Все вышеизложенное не надо объяснять бизнесменам, поскольку они, складывая цифры, прекрасно видят, что государство забирает у них не декларируемые 20 или 25% налога от прибыли, а значительно больше.

То есть проведение реальных расчетов дает возможность сделать вывод, что благодаря принятым законам нас попросту обманывают. Но этот вывод не самый значимый, как и предположение о реакции любого здорового человека на факт обмана — если кто-то позволяет себе обман по отношению ко мне, то и я тоже могу обмануть.

Если здесь я не слишком четко или не совсем правильно сформулировал предположение о реакции на обман, то это не имеет особого значения, поскольку люди, пишущие законы, должны прекрасно понимать или предполагать — право на обман есть не только у них, но и у людей, ими обманутых.

В тоже время их святая вера в собственную непогрешимость или еще какая-нибудь ересь удаляет их от действительности и мешает не только пониманию того, кто на самом деле уплачивает налоги, но, что более важно, приводит к отрицанию взаимосвязи, существующей между различными видами налогов.

Хочется сказать о том, что, например, принимая закон, изменяющий порядок налогообложения прибыли предприятий, изменения в конечном итоге в большей или в меньшей степени повлияют и на остальные налоги, и на бизнес-систему в целом.

Если мы вернемся к примеру, рассмотренному в предыдущем разделе, и предположительно уменьшим налог на прибыль до 0%, увеличиться ли объем выплачиваемых дивидендов в нашем государстве? Думаю, увеличиться, соответственно государство получит большую сумму подоходного налога.

А если мы снизим ставку налога на прибыль с 25% до 10%, увеличиться ли объем выплачиваемых дивидендов? Да, поскольку, исходя из имеющейся ситуации, итоговая ставка налога будет составлять 35%.

Любопытно узнать, какой бизнесмен захочет заплатить 35% от суммы своей прибыли государству.

В тоже время, анализируя изредка попадающиеся расчеты различных организаций о эффективности снижения ставки налога на 1—2%, видно, что, оказывается, такое снижение дает реальный экономический эффект в виде увеличения поступления денег в бюджет.

А что на практике?

На практике до 31 декабря 2003 года в Украине действовала ставка налога на прибыль 30%, а с 1 января 2004 года ставка налога на прибыль была снижена до 25%, то есть ни много, ни мало ставка была снижена аж на 16,7%! При этом, согласно данным бюджета на 2003 год, сумма поступлений от налога на прибыль составила 11 667,74 млн. грн, а в 2004 году, когда начала действовать ставка 25%, — 12 606,78 млн. грн, то есть сумма поступлений увеличилась на 8% и это при том, что ставка налога снизилась почти на 17 процентов. В итоге мы имели не повышение эффективности, а ее снижение.

Зато далее в Украине происходили просто потрясающие события — в 2005 году поступления в бюджет от налога на прибыль должны были составить 22 276,09 млн. грн, то есть увеличение поступлений по сравнению с 2003 годом было на 91%. Исследуя и экономическую теорию и практику налогообложения в различных государствах мы можем убедится, что в мире отсутствуют примеры, когда снижение налога на 17% давало бы прирост доходов на 90%. Если же мы вспомним события конца 2004 года и начала 2005, то становится совершенно понятно, что суммы налогов, закладываемые в бюджет, диктуются не экономическими законами, а политической конъюнктурой.

Тот, кто изучал Маркса, может вспомнить его пирамиду, согласно которой экономика является базисом для развития страны, а политика — всего лишь надстройкой. При этом Карл весьма убедительно доказывал (по крайне мере, мне еще не встречались хоть сколько-нибудь вразумительные опровержения), что базис — экономика оказывает влияние на надстройку — политику, превалирование же политики над экономикой приводит к разрушению экономики любой страны.

Возможно, именно по этому мир пытается жить по другим правилам — правилам экономики, хотя и искажаемыми политиками в угоду своим интересам.

Для себя автор сформулировал правила экономики относительно налогов в двух небольших разделах, в содержание которых верит и убеждается на практике в их целесообразности.