Иначе говоря, странам СНГ необходимо договориться о введении системы фиксированных, но регулируемых курсов своих национальных денежных единиц. Представляется, сто уровень экономического сближения стран СНГ, хотя, как уже отмечалось, и недостаточен для введения единой валюты, тем не менее позволяет обеспечить достаточно узкие пределы колебаний курсов.

Статистический анализ подтверждает этот вывод. Для определения степени конвергенции обращаются к коэффициенту вариации. Чем он ниже, тем больше степень сближению. Посмотрим с этой точки зрения , например, на расхождения в темпах инфляции между государствами СНГ, прямо влияющих на колебания обменных курсов.Как следует из статистических данных,в 1991 г., когда СССР еще официально существовал, коэффициент вариации составлял 0,21, в 1992 г. он вырос до 0.31, а в 1993 г. - до 0,77. Чтодля введения единой валюты чрезмерно много, что подтверждает и вышеприведенный анализ с помощью маастрихтских критериев. Но для существования жизнеспособной системы колеблющихся в достаточно узких пределах и лишь периодически пересматриваемых обменных курсов, полагаю, достаточно.

Во всяком случае, в рамках Европейской валютной системы коэффициент вариации показателей темпов инфляции входящих в нее стран составлял в 1993 г.- 0,44. Безусловно, ЕВС в этот период испытывала острейшие кризисы, но тем не менее валютную стабильность, необходимую для функционирования европейского экономического пространства, она обеспечивала.

Если бы нам удалось вернуться хотя бы к тому уровню расхождений, который существовал в 1992 г. (а это представляется вполне реальным), то государства СНГ также могли бы обеспечить относительную валютную стабильность, необходимую для продвижения к более высоким ступеням интеграции и создания в конечном счете Экономического союза, предусмотренного заключенным Договором. Однако постоянно следует помнить о том, что политическими, волевыми методами сформировать его невозможно. Такими методами можно было разрушить Советский Союз. Для создания же на занимавшемся им пространстве экономического союза независимых государств, сознательно идущих на определенное ограничение своего суверенитета в валютно-экономической сфере, политических решений недостаточно. Наличие политической воли может ускорить вызревание необходимых экономических предпосылок, но не подменить их.

Как в Восточной, так в Западной Европе есть немало экономистов и политиков, которые до самого последнего времени защищали идею многостороннего клиринга в форме платежного союза в качестве пробной, или наилучшей в существующих условиях, валютной системы для постсоветского пространства. Такие предложения всегда содержат в себе более или менее явную ссылку на Ев-ропейский платежный союз (ЕПС), который существовал в 1950-1958 гг.

В 1958 г. ЕПС был заменен Европейским валютным соглашением (ЕВС). ЕВС было “опциональным” многосторонним клирингом: оно представляло среднесрочные кредиты государствам-участникам соглашения. ЕВС было со всей очевидностью переходным механизмом, в рамках которого сформирова-лось ядро будущей Европейской валютной системы.

Многосторонний клиринг обладает,по мнению некоторых специалистов, весьма ограниченной привлекательностью для постсоветского пространства. В самом деле, он снижает потребность в ликвидности и особенно в резервах (твердой) валюты благодаря консолидированным балансам и тому, что он относительно снижает долю торговли с остальным миром. Однако если говорить об СНГ, то платежный союз, с одной стороны, все больше и больше теряет привлекательность, поскольку понижательный тренд внутрирегиональной торговли перевешивает возможные выигрыши, и, следовательно, по окончании системного спада (термин Я. Корнаи) доля взаимной торговли во внешнеторговом обороте будет слишком мала для того, чтобы вышеуказанные стимулы смогли изменить ход событий; с другой стороны, он потребует по меньшей мере объединения некоторой части (которая может оказаться значительной) национальных резервов твердой валюты. Ввиду того, сто большинство стран СНГ испытывает недостаток резервной валюты, это препятствие вряд ли удастся устранить, особенно если принять во внимание нежелание России выступать в роли буксира по отношению к другим странам СНГ.

Болеет того, иногда забывают, что если приоритет отдан стабильности внутренних финансов и цен, то шансы многостороннего клиринга заметно сокращаются, поскольку при покрытии консолидированных дисбалансов “изнутри” центральные банки стран, имеющих положительное сальдо, сталкиваются с необходимостью в целях сбалансированности рынка эмитировать денежные активы, выраженные в национальной валюте, что в более долгосрочном плане ставит под угрозу внутреннюю денежно-финансовую политику.

Однако еще важнее то, что если конвертируемость, достигнутая к настоящему времени в посткоммунистических экономиках, “выживет”, то платежный союз будет означать необходимость для новых стран отступить с уже завоеванных рубежей. Ни Россия, ни ее более слабые партнеры не пойдут на это.

Исторические свидетельства говорят о том, что после введения конвертируемости по текущим расчетам идея многостороннего клиринга (некоторые остаточные элементы которой предусматривалось Европейским валютным соглашением) стала для стран-участниц гораздо менее привлекательной, чем казалось раньше. В СНГ попытки (в большинстве случаев не слишком добросовестные) создать многостороннюю клиринговую систему фактически последовали за введением национальных валют и, естественно, не получили популярности. Межгосударственный не принял на себя эту роль. Примечательно, что у постсоветского экономического пространства нет внешней “оболочки”, сопоставимой с международным валютным порядком в начале 60-гг.; напротив, существование с международным валютного “внешнего мира” поощряло центробежные тенденции в финансовой зоне СНГ.

В итоге в конце 1994 г. российское Министерство сотрудничества, в координации с правительствами стран СНГ, разработало проект, предусматривающий рыночные механизмы установления обменных курсов, их управляемое “плавание” и региональный валютный фонд для аккумулирования валютных резервов и обеспечения стран-членов кредитами с целью содействия решению проблем платежного баланса; характерно, что первые два элемента такой системы уже спонтанно возникли сами, а функции последнего элемента до недавнего времени в определенной степени выполняла Россия. Более того, в отличие от Западной Европы этот механизм не содержит каких-либо “осколков” прежних многосторонних клиринговых соглашений, а выступает прямым отрицанием подобных идей. Другими словами, за полтора года СНГ “перепрыгнуло” историческую дистанцию, эквивалентную двум десятилетиям (1958-1978 гг.) развития ЕС. Однако в существующем механизме нет важнейшего элемента, присущего системам, подобным ЕВС, и на этот элемент следует обратить больше внимания в проектах, которые, по всей вероятности, появятся в ближайшем будущем. Речь идет о механизме скоординированного обменного курса по отношению к третьим валютам. Таким образом, нынешняя система имеет по крайне мере столько же общего с Ямайской системой, сколько и с ситуацией в конце 70-х гг. перед созданием ЕВС. После того, как в июле 1992 г. безналичный, а в июле 1993 г. - наличный рублевый оборот был в одностороннем порядке ограничен пределами России, другие страны оказались исключенными из рублевой (теперь российской) зоны. В конце концов им пришлось приступить к созданию самостоятельных валютных систем. Тогда идея платежного союза для СНГ превратилась просто в лозунг, подписываемые в дальнейшем документы, содержавшие эту идею, были мертво-рожденными, а торговые потоки между участниками СНГ стали отклоняться от традиционнции.