Затем реальностью стала разработка долгосрочной Концепции социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г. В радикально измененном (апрель 2007 г.) Бюджетном кодексе РФ были также закреплены упомянутые нормы: проект бюджета составляется и утверждается на основе прогноза социально-экономического развития в целях финансового обеспечения расходных обязательств сроком на три года. Очередной бюджет основывается на Бюджетном послании Президента РФ, указанном прогнозе, основных направлениях бюджетной и налоговой политики (ст. 169).

«Согласно ст. 173 прогноз социально-экономического развития Российской Федерации, субъекта Федерации, муниципального района (городского округа) разрабатывается на период не менее трех лет и предполагает уточнение параметров планового периода. В пояснительной записке к прогнозу должно быть дано обоснование параметров прогноза, в том числе их сопоставление с ранее утвержденными параметрами с указанием причин и факторов прогнозируемых изменений. Все это весьма существенно. Однако практически на первом этапе перехода к бюджетной трехлетке нововведения оказались формальными, существенных изменений в методологии бюджетного планирования не произошло»[12].

Анализ основных показателей федерального бюджета показывает, что, как и прежде, при оценке перспективы изменения доходов и расходов бюджетов используются три давно известных метода: экспертных оценок - оценка достигнутого уровня с поправкой на изменение ситуации; сценарный – разработка различных сценариев (в российской практике используются пессимистический И оптимистический сценарии) ознакомление с которыми не дает оснований для оптимизма; метод экстраполяции - перенесение факторов влияния из прошлого на текущую и будущую ситуацию с определенной корректировкой.

«Практика применения этих методов остается несовершенной, хотя наблюдается определенный прогресс, обусловленный использованием новых информационных технологий. Но далеко не всегда удается учесть императивы процесса воспроизводства интенсивного (инновационного) типа, действие многочисленных демографических, социальных, экономических, внутренних и внешних факторов. Это посильно только органам, взаимодействующим с крупными исследовательскими структурами, в том числе в рамках РАН»[13]. Однако ни Министерство финансов, ни Минэкономразвития в этом деле с экономическими институтами РАН, как было в практике Госплана, непосредственно не взаимодействуют. «Научные» рекомендации исходят не оттуда.

2.2 Переход к программно-целевым методам бюджетного планирования

Долгосрочные целевые программы разрабатываются органом исполнительной государственной власти или органом исполнительной власти местного самоуправления и утверждаются соответствующим законодательным или представительным органом власти. Долгосрочные целевые программы содержат технико-экономическое обоснование, прогноз ожидаемых социально-экономических результатов реализации программы, сведения о распределении объектов и источников финансирования по годам и другие данные.

Если на 2005 г. была предусмотрена реализация 54 федеральных целевых программ, включавших 84 подпрограммы с общим годовым объемом финансирования 257,8 млрд. руб., то на 2007 г. планировалось финансирование 47 программ с 31 подпрограммой на сумму 698,3 млрд. руб. На реализуемые в предыдущей бюджетной трехлетке программы средства выделялись сначала только на 2008 г. (47 программ и 31 подпрограмма) с финансированием в объеме 698,29 млрд. руб., а затем еще на два года -2009 и 2010 гг. (45 программ и 34 подпрограммы) с финансированием соответственно 747,02 млрд. и 503,4 млрд. руб.

В трехлетке на 2009-2011 гг. законом о федеральном бюджете предусмотрена реализация 54 программ (в том числе одной президентской, связанной с уничтожением запасов химического оружия в России). При этом 8 программ включают 38 подпрограмм. На все это выделяется финансирование в объемах: 1161,1 млрд. руб. (2009 г.); 1287,86 млрд. руб. 1 (2010 г.) и 1356,8 млрд. руб. (2011 г.)[14].

Очевидно весьма существенное изменение объема финансирования федеральных целевых программ на один и тот же год при отдалении на год бюджетного горизонта. Сказывается не только тенденция роста расходов в связи с инфляцией, но и повышение роли программ в модернизации всей инфраструктуры экономики и социальной сферы. Необходимость в этом возрастает в связи с потребностью радикального улучшения обслуживания внешнеэкономических связей российских предприятий, по которым уже имеются долгосрочные соглашения с рядом развивающихся стран. Это относится к экспорту наукоемкой военной техники оружия, экспорт которых в истекшем году превысил 8 млрд. долл.

На формирование инфраструктуры внешнеэкономических связей направлена, в частности, Федеральная целевая программа «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 гг.)» с финансированием в 2009 г. и объеме 386,2 млрд. руб., в том числе подпрограмма «Автомобильные дороги» (330,8 млрд. руб.). Существенно модернизируется инфраструктура целого ряда аэропортов. Предусмотрены строительство аэропортового комплекса и Иркутске, дальнейшее обустройство контейнерного терминала в морском торговом порту в Усть-Луге (Ленинградская область). Активизируется деятельность, связаннаяс развитием Мурманского транспортного узла. Продолжится работа но Федеральной целевой программе «Создание системы базирования Черноморского флота на территории Российской Федерации в 2005-2020 гг.». На 2009-2011 на это выделяется соответственно 3721, 3734, 8261,4 млрд. руб[15].

Таким образом, для бюджетного процесса РФ последних лет характерны переход к среднесрочному бюджетному планированию и к программно-целевым методам бюджетного планирования.

3. Бюджетное планирование как средство совершенствования бюджетных отношений

3.1 Основные проблемы бюджетного планирования

Основным пороком первого опыта бюджетной трехлетки остается нереалистичность прогнозных расчетов, усугубляемая мировым финансовым кризисом, что обычно преподносится как абсолютно внешний фактор. Хотя известно, что этот пресловутый кризис в России имеет и глубокие внутренние корни, связанные с бесконтрольностью центральных властей при формировании внешнего корпоративного долга и с деятельностью Центрального банка, не сумевшего обеспечить нормальное функционирование кредитно-банковской системы. Его международные резервы «работали» в основном на экономику зарубежья.

Так что в создании кризисной ситуации есть и «своя вина». Она проявляется также в разработке легковесных прогнозов, несвоевременности принятия предупредительных мер, слепом следовании в течение целого десятилетия концепции «дерегулирования»,

При разработке прогноза как основы первой бюджетной трехлетки (2008-2010 гг.) расчеты темпов роста объема ВВП оставляли желать лучшего - достаточно сравнить предполагаемый объем ВВП в смежных бюджетных трехлетках.

Все это ставит под вопрос целесообразность такого бюджетного прогнозирования и основанного на показателях прогноза трехлетнего планирования. Еще в начале десятилетия в порядке «реагирования» на «точность» бюджетных прогнозов в условиях динамики мировых цен на нефть и другие энергоносители, противоположной нынешней (тогда цены росли), решили, что бесперспективным попыткам «точного» планирования доходов и расходов бюджета следует предпочесть «замораживание» сверхдоходов и «усечение» расходов на стадии составления проекта бюджета - с перспективой внесения изменений в принятый закон о бюджете с учетом ситуации. Было проведено крупномасштабное резервирование нефтегазовых доходов бюджета путем сознательного планирования профицита как базы создания так называемой «подушки безопасности».