Необычная ситуация также сложилась в связи с разрешением хозяйствующим органам иметь несколько расчетных счетов, что резко усложнило саму проверку и снизило эффективность кассового контроля и других методов организации налично-денежного обращения. Теперь у предприятия может оказаться несколько, причем различных, лимитов остатка кассы и других нормативов (были такие случаи). Каждый обслуживающий банк будет руководствоваться показателями, утвержденными одним из банков. Или соблюдение расходования наличности из выручки, если последняя сдается в несколько обслуживающих банков.

Теоретически все банки имеют право проведения кассовых проверок, но обязан только банк (или банки), осуществляющий прием или выдачу наличных денег, особенно на оплату труда, т.е. банк может и не проверять клиента, рассчитывая, что это сделает другое обслуживающее кредитное учреждение, если, конечно, банку известно, что расчетный счет не единственный.

Предприятия могут прибегать и к разнообразным уловкам. Например, сокрытие перелимита с помощью выдач крупных сумм под отчет с ее возвращением на следующий день; не ежедневное ведение кассовой книги, что не дает возможности отследить перелимит; непредставление некоторых документов или вообще уклонение от проверки. Так, к примеру, некая астраханская фирма более полугода уклонялась от проверки, однако обслуживающий коммерческий банк проявил настойчивость: проверка была начата, но не завершена из-за отказа клиента в дальнейшем представлении документов. Банк проинформировал соответствующий районный налоговый орган. Совместная с последним кассовая проверка выявила нарушения, ведущие к принятию штрафных санкций. Фирма с итогами не согласилась, обвинив банк в некомпетентности и предвзятости, а налоговый орган предложил провести повторную проверку, т.е. ревизовать прежние результаты. Сделано это не было, и банк предъявил налоговикам нормативные документы, на основе которых были сделаны выводы о нарушениях. Неудовлетворенный клиент обратился уже в администрацию Астрахани с жалобой, которая рассматривалась Главным управлением ЦБ РФ по Астраханской области. Действия банка были признаны правильными, но слишком либеральными: о нарушениях следовало сообщать не в налоговый орган, а в прокуратуру. Этот случай не исключение, а скорее правило. Нечто подобное произошло с другим банком, хозяйствующим субъектом, налоговым органом: неудовлетворенность предприятия итогами кассовой проверки, предложение налоговиков о проведении повторной проверки и отказ банка из-за бессмысленности (по мнению кредитного учреждения), жалоба клиента в ГУ ЦБ РФ по Астраханской области и поддержка последним действий банка. В заключение последовала жалоба в ту же инстанцию уже налоговым органом за отказ банка в проведении повторной проверки. Защищая интересы государства, негосударственные коммерческие банки попадают в не очень приятную ситуацию, фактически делая работу для государственных налоговых органов, а потом еще им же доказывая свою правоту.

Интересную стратегию в этом плане проводило другое астраханское предприятие. Имея многомиллионную, в том числе по бюджетным платежам, растущую картотеку, оно прекрасно работало с наличными деньгами - открыло магазин, торгующий разнообразной продукцией (от мебели до электроники), развернуло рекламную кампанию, выступило дистрибьютором ряда заводов-изготовителей, открыло собственное производство. Сначала фирма работала с одним вновь открывшимся коммерческим банком, затем перешла в образованный филиал среднего столичного банка. После многомесячных устных уговоров последнего, а затем письменного предложения пройти кассовую проверку с информацией налоговых органов в случае уклонения фирма перешла на расчетно-кассовое обслуживание в другой вновь открывшийся банк. Таким образом, фирма работала с новыми банками до организации в них кассового контроля на должном уровне, пока она не проверялась, а затем меняла банк. Подобная стратегия, к сожалению, не редкость.

Кассовый контроль раньше выполнял Государственный банк СССР, а затем большая часть надзорных функций вместе с клиентурой как бы "автоматически" перешла к коммерческим банкам. Теперь негосударственные банки контролируют частные и государственные хозяйствующие субъекты, имея право проверять и бюджетные организации, и играют де-факто роль государственного фискального агента.

Государство не должно принуждать банки информировать налоговые органы о нарушении своими клиентами условий работы с наличностью, что некорректно, противоречит понятию банковской тайны, подрывает доверие клиента.

Следовательно, из-за активного использования кассового контроля и других методов организации налично-денежного обращения коммерческие банки несут значительные финансовые (содержание специального штата) и моральные издержки из-за ухудшения отношений с клиентурой, а порой и репутации в целом. Так, в описанных случаях обиженные фирмы прекратили все операции по своему расчетному счету, ряд организаций еще раньше перешел на обслуживание в другие банки только при попытке осуществить у них кассовые проверки.

Вместе с тем коммерческие банки по-разному относятся к кассовому контролю и его интенсивности, хотя эта работа имеет и положительные аспекты, например увеличение кассовых и отчасти кредитных ресурсов. Первое, однако, как и при использовании других методов организации налично-денежного обращения, скорее региональная проблема. Так, она характерна для Москвы и ряда других территорий (некоторых крупных финансовых и торговых центров, морских портов, курортов), где постоянный избыток наличных денежных средств и банки испытывают сложности не со сбором выручки и получением централизованных кассовых подкреплений из учреждений ЦБ РФ, а, напротив, при инкассации наличных денег и доставке их в расчетно-кассовые центры.

По нашему мнению, кассовый контроль коммерческих банков недостаточно эффективен, а исполнять указанные фискальные функции было бы правильнее государственным фискальным органам. Тем более в стране созданы специальные подразделения государственной налоговой службы по контролю за налично-денежным оборотом налогоплательщиков.

Имеются случаи судебного преследования нарушителей условий работы с наличностью. Однако само по себе преследование нарушений кассовой дисциплины, подпадающее под действие Кодекса об административных нарушениях, крайне сложно. Взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. Кассовые же проверки проводятся за период в три истекших месяца, причем необязательно в последовательности друг за другом. Поэтому действия Кодекса могут распространяться только на последний или в идеале два последних месяца проверки или на длящееся правонарушение (последнее встречается достаточно редко), а чаще всего не применяются в связи со сроком давности, что еще раз подтверждает неэффективность кассового контроля. Иногда банки, не желая ссориться с клиентом, просто "выбрасывают" из справки месяцы, где были выявлены нарушения, заменяя их "чистым" периодом, или используют месяцы за пределами срока давности.