Таблица 3.4 Структура государственного внешнего долга по состоянию на 1 января 2010 года

Источник: данные Министерства Финансов РФ.

Все это говорит о необходимости продолжения переговорного процесса по реструктуризации внешнего долга. Надо не только стремиться к избавлению от внешнего долга, но главное - уметь эффективно его использовать на благо отечественной экономики. Для этого нужны глобальные и эффективные инвестиционные проекты и надежная кредитно-банковская система.

При этом акцент в политике государственного заимствования на неуклонное снижение внешнего долга (вне зависимости от реального финансового состояния и потребностей развития) снижает потенциал этого важнейшего института развития национальной экономики, особенно важного в условиях активной ее интеграции в мировое экономическое сообщество.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кредитное финансирование бюджетных дефицитов уже не одно десятилетие является наиболее популярным инструментом экономической политики государств в силу того, что оно позволяет в краткосрочной перспективе снизить политические издержки, связанные с наращиванием государственных расходов без повышения налоговой нагрузки.

Государственный долг является характеристикой результативности всех совершенных операций в сфере государственного кредита. Его абсолютная величина, динамика и темпы изменений отражают состояние экономики и финансов страны, эффективность функционирования государственных структур. Государственный долг может быть представлен также как общая сумма всех выпущенных, но еще не погашенных государственных займов и не выплаченных по ним процентов.

Превышение расходов государственного бюджета над его доходами составляет бюджетный дефицит. Непосредственным итогом бюджетных дефицитов является их накопленная сумма – государственный долг. Обслуживание государственного долга – это выплата процентов по нему и выплаты основной суммы долга. Обслуживание долга – одна из форм расходов государственного бюджета, и поэтому оно существенно влияет на размер текущего дефицита. Дефицит бюджета без учета расходов по обслуживанию государственного долга называется первичным дефицитом.

Таким образом, бюджетный дефицит является важнейшим обобщающим показателем бюджетно-налоговой политики в краткосрочном периоде, а государственный долг – в долгосрочном периоде.

Абсолютный размер дефицита и долга связан с масштабом экономики той или иной страны, поэтому для описания бюджетно-налоговой ситуации используются относительные величины – отношение бюджетного дефицита и государственного долга к объему ВВП.

Как правило, из текущих бюджетных доходов не удается полностью выплачивать проценты и в срок погашать государственные займы. Поэтому развивается тенденция самовоспроизводства внешней задолженности, когда все больше новых заимствований используется на обслуживание старых долгов.

Существует три основных способа финансирования дефицита бюджета в экономике рыночного типа: монетизация дефицита, внешнее и внутреннее долговое финансирование. Кроме того, мировая практика регулирования бюджетного дефицита в качестве одного из методов решения данной проблемы предлагает увеличение доходной или снижение расходной частей бюджета.

Все меньшую значимость имеет деление государственного долга на внутренний и внешний. Взаимосвязь и взаимозависимость внешнего и внутреннего долга предопределяется общностью назначения привлекаемых государством заимствований.

Под управлением государственным долгом в теории финансов понимается «совокупность мероприятий государства по выплате доходов кредиторам и погашению займов, изменению условий уже выпущенных займов, определению условий и выпуску новых государственных ценных бумаг».

Решив в области управления государственным долгом одни проблемы, Россия сегодня сталкивается с другими. Государственный долг был снижен до приемлемого уровня, но вместе с тем власти допустили, что стал сокращаться внутренний рынок государственных ценных бумаг. В условиях ограниченности внутренней налоговой базы государство посчитало необходимым развивать внутренний рынок ценных бумаг (пусть даже не для финансирования наметившегося бюджетного дефицита, а для того, чтобы создать инструментарий управления процентными ставками).

Проблемы развития рынка внутренних заимствований этим не ограничиваются. Сравнение с иностранными внутренними рынками государственного долга показывает, что и по другим признакам российский рынок внутренних государственных ценных бумаг тоже выглядит слабым. Сейчас внутренний рынок российских государственных ценных бумаг по большому счету представляет собой рынок одного инструмента — ГКО-ОФЗ. Созданный более 10 лет назад технологически вполне совершенный рынок ГКО за все это время серьезно не модернизировали. Прочие инструменты только начинают появляться на рынке.

Другие страны в последние годы, напротив, энергично расширяют инструментную структуру внутреннего долгового рынка и инвестиционную базу, привлекая на рынок государственных ценных бумаг мелких частных инвесторов.

Россия сегодня практически игнорирует тенденции последнего десятилетия в интересующей нас сфере, хотя такие меры, как создание сектора индексируемых (то есть привязанных к курсу иностранной валюты или к темпу инфляции) государственных ценных бумаг, развитие рынка гарантированных государством ипотечных ценных бумаг, выпуск государственных ценных бумаг для населения с созданием инфраструктуры, необходимой для размещения этих бумаг среди многочисленных мелких инвесторов, чрезвычайно актуальны и полезны в условиях современной России. Такого рода меры способны сильно повысить эффективность государственных заимствований и придать внутреннему рынку государственного долга необходимую устойчивость.