Заключение

В современной экономической науке существуют две различные точки зрения на проблему бюджетного дефицита, государственного долга и их макроэкономических последствий. Большинство экономистов считает, что дефицит бюджета и государственный долг оказывают существенное влияние на развитие экономической системы, а именно - рост бюджетного дефицита и государственного долга влекут за собой реальные негативные последствия.

Во-первых, выплата процентов по государственному долгу увеличивает неравенство в доходах, поскольку значительная часть государственных обязательств сконцентрирована в руках у наиболее состоятельной части населения. Погашение государственного внутреннего долга приводит к тому, что деньги из карманов менее обеспеченных слоев населения переходят к более обеспеченным, т. е. тот, кто владеет облигациями, становится еще богаче.

Во-вторых, повышение ставок налогов (как средство выплаты государственного внутреннего долга или его уменьшения, может подорвать действие экономических стимулов развития производства, снизить интерес к вложениям в новые рискованные программы и т. д., а также усилить социальную напряженность в обществе.

В-третьих, существование внешнего долга предполагает передачу (при погашении этого долга) части созданного внутри страны продукта за рубеж.

В-четвертых, рост внешнего долга безусловно снижает международный авторитет страны.

В-пятых, когда правительство берет заем на рынке капиталов для рефинансирования долга или уплаты процентов по государственному долгу, это неизбежно приводит к увеличению ставки процента на капитал. Рост процентной ставки, в свою очередь, влечет за собой снижение капитализированной стоимости, сокращение частных плановых инвестиций. В результате этого последующие поколения могут унаследовать экономику с уменьшающимся производственным потенциалом и всеми вытекающими отсюда отрицательными последствиями.

В-шестых, можно отметить и чисто психологический эффект: с ростом государственного долга усиливается неуверенность населения страны в завтрашнем дне.

Такая точка зрения на бюджетный дефицит и государственный долг называется «традиционной» и является господствующей.

Но есть и другая точка зрения - точка зрения «рикардианской школы», в соответствии с которой, бюджетный дефицит и государственный долг могут и не повлиять на рост процентныx ставок, уменьшение инвестиций и т. д.

«Нейтральность» бюджетного дефицита и государственного долга является следствием того, что снижение налогов при нeизменном уровне государственных расходов само по себе может и не повлиять на рост расходов потребителей.

Это утверждение вытекает из теории поведения потребителей, в соответствии с которой, потребители при выборе линии поведения учитывает не только текущий интерес, но и интерес будущего, т. е. будущий доход.

Снижение налогов при неизменных государственных расходах, с точки зрения потребителя, думающего о будущем, означает, что правительство финансирует данное снижение за счет роста государственного долга. В свою очередь, рост государственного долга подразумевает, что в будущем для его покрытия необходимо будет увеличивать налоги. Таким образом, фактически налоги не изменяются, а просто перераспределяя во времени.

Ожидания налогоплательщиков относительно будущего роста налогов и снижения доходов приведут к тому, что сегодняшнее потребление не увеличится, увеличатся лишь сбережения потребителей как защитная мера по поддержанию в будущем «пpивычного» уровня жизни. Прирост частных сбережений позволит реализовать государственные ценные бумаги, предназначенные для покрытия бюджетного дефицита без увеличения нормы процента.

Или иначе - рост частных сбережений будет равен по величине снижению государственных сбережений, которое явилось следствием уменьшения налоговых поступлений. Объем сбережений в рамках национальной экономики останется в целом неизменным, изменится лишь их структура (доля частных и государственных сбережений в общем объеме национальных сбережений). Поэтому в данном контексте снижение налогов не приведет к последствиям, описываемым традиционной точкой зрения. Изложенные рассуждения означают, что финансирование государственных закупок за счет государственного долга равнозначно их финансированию за счет налогов. (3)

Список использованной литературы

1. Райзберг, Б.А. Курс экономики: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2004. – 672с.

2. Борисов, Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. – М.: Изд-во Проспект, 2007. – 544с.

3. Камаев, В.Д. Экономическая теория: Учебник для вузов. – М.: Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС, 2004. – 592с.

4. Янова, В.В. Экономика: Учебник. – М.: Издательство «Экзамен», 2007. – 382с.

5. Булатов, А.С. Экономика: Учебник. – М.: Изд-во БЕК, 2000. – 632с.

6. Борисова, И.А. Риски внешнего финансирования российской экономики/ И.А. Борисова, Б.Н. Замараев, А.С. Киюцевская, А.В. Назарова//Вопросы экономики. – 2008. – №2. – С. 26-43.

7. Ершов, М.С. Экономический рост: новые проблемы и новые риски/М.С. Ершов//Вопросы экономики. – 2006. – №12. – С. 26-30.

8. Попов, Г.П. Проблемы выхода из социализма/Г.П. Попов//Вопросы экономики. – 2006. – №4. – С. 115.

9. Аренд, Р. Как поддержать экономический рост в ресурсно-зависимой экономике?/Р. Аренд//Вопросы экономики. – 2006. – №7. – С. 28.

10. Дмитриева, О.В. Формирование стабилизационных фондов: предпосылки и следствия/О.В. Дмитриева//Вопросы экономики. – 2006. – №8. – С. 17-18.

11. Святова, О.В.Методические рекомендации по выполнению курсовой работы по дисциплине «экономическая теория» для студентов очной формы обучения факультета экономики и управления здравоохранения. – Курск: Типография КГМУ, 2005. – С. 38-39.

12. HTFI - Научные конференции. Государственный долг / HTFI - Научные конференции. – http://htfi.org/?p=616

Приложения

Приложение 1

(4) Кругооборот доходов и расходов в национальном хозяйстве

Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

Приложение 5

Приложение 6

Финансовое содействие МВФ России